Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-19683 от 13.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_919699

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19683

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Детский мир» (г.Москва, далее – ПАО «Детский мир») на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу № А40-119952/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2016 по тому же делу

по иску ПАО «Детский мир» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Центральный пассаж» (г.Сочи, далее – ТД «Центральный пассаж») и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Детский мир» (г.Сочи, далее – ПТП «Детский мир») по 1 250 000 рублей компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака (словесное обозначение «Детский мир») и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 359487;

обязании ответчиков демонтировать находящиеся в торговом центре по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, д. 7, вывески и информационные указатели содержащие словосочетание «Детский мир», схожее до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 66 и с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 359487,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом принят частичный отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен рег. Ру», Сафину А.Р., производство по делу в этой части прекращено.

ПАО «Детский мир» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в октябре 2014 года ПАО «Детский мир обнаружен факт использования на вывесках и информационных указателях на территории общего пользования первого и второго этажа торгового центра расположенного по адресу: г.Сочи, ул. Навагинская, д. 7, словесного обозначения «Детский мир», схожего до степени смешения с общеизвестным товарными знаками «Детский мир» по свидетельствам № 66 и № 359487.

Полагая, что нарушение исключительных прав истца на зарегистрированные за ним товарные знаки допускается ответчиками ТД «Центральный пассаж» и ПТП «Детский мир», ПАО «Детский мир обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки именно ответчиками.

Судами отмечено, что, предъявляя исковые требования, истец не определил надлежащего собственника помещений, использующего спорный товарный знак «Детский мир».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Детский мир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации