Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17735/11 от 30.01.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_307458

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17735/11

Москва 30 января 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кировский завод» (198097, г. Санкт Петербург, пр. Стачек, д. 47) от 01.12.2011 № 96301-115 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу №А56-90256/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 28.09.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Кировский завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект» (196084, г. Санкт Петербург, Лиговский пр., д.270/7, литер Д) о взыскании 863 044 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад СваркаСервис» (199155, г. Санкт Петербург, пр. Кима, д. 4, а/я 56); Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (190000, г. Санкт-Петербург ул. Большая Морская, д. 59).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.09.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права: статьи 622, пункта 2 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 6, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», что повлекло существенное нарушение права собственности завода, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, согласие завода на использование его помещения в качестве места хранения арестованного имущества отсутствует. Спор по настоящему делу возник из гражданских, а не из административных отношений, в силу чего нормы закона «Об исполнительном производстве» не исключают неосновательное обогащение на стороне ответственного хранителя в его отношениях с третьими лицами.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава исполнителя Кировского отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 11.06.2009 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад СваркаСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «София-Металл» долга. Актами о наложении ареста от 27.07.2009 и от 07.08.2009 имущество общества «Северо-Запад СваркаСервис», находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47, цех №700, оставлено на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Перфект» без права пользования и изменения места хранения.

Полагая, что использование цеха завода для хранения арестованного имущества в период с 27.06.2009 по 26.11.2009 без внесения платы за его использование повлекло неосновательное обогащение у хранителя, завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что хранение имущества на территории завода производилось на основании статьи 86 Закона об исполнительном производстве и в рамках договора хранения от 03.07.2009 №9, заключенного между ответчиком и управлением, стоимость договора включает только услуги по охране, при этом оплата аренды помещения договором не предусмотрена. В связи с чем, суды признали, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Кроме того, суды указали на то, что в соответствии со статьями 116, 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как следует из оспариваемых судебных актов, от привлечения в качестве ответчиков ООО «Северо-Запад СваркаСервис» и Управления службы судебных приставов завод отказался.

Поскольку суды исходили из того, что нахождение арестованного имущества в помещении заявителя не было связано исключительно с наложением на него ареста, то завод не лишен возможности защиты своих прав арендодателя в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-90256/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш