Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16987/13 от 26.11.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_510405

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16987/13

Москва 26 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в лице филиала ОАО «Электросетьсервис» б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу № А56-4844/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 13.08.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в лице филиала ОАО «Электросетьсервис» (г.Москва; далее – общество, взыскатель) о

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). признании недействительным постановления начальника Василеостровского районного отдела – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт Петербургу Токмакова Е.А. (далее – старший судебный пристав от 06.12.2012 № 91/85003/63750/12/01/78-АЖ-2012 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Есиной А.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № 63750/12/01/78, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник: общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «БалтСтройСервис», должник).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 13.08.2013, в удовлетворении требований взыскателя отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-20260/2012 с общества «БалтСтройСервис» в пользу общества взысканы 376 821 рубль 89 копеек неосновательного обогащения и 10 536 рублей 44 копейки расходов по госпошлине, выдан исполнительный лист серии АС № 002075877, предъявленный взыскателем в Василеостровский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 17.09.2012 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 63750/12/01/78.

Поскольку по состоянию на 20.11.2012 исполнительный лист АС № 002075877 должником не был исполнен, взыскатель обратился к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением старшего судебного пристава от 06.12.2012 № 91/85003/63750/12/01/78-АЖ-2012 взыскателю отказано в рассмотрении жалобы, как поданной с нарушением требований части 1 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве обществом не были приложены документы, подтверждающие должностное положение и полномочия генерального директора на подписание жалобы.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 63750/12/01/78, а постановление старшего судебного пристава от 06.12.2012 № 91/85003/63750/12/01/78-АЖ-2012 нарушает права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суды исходили из правомерности постановления старшего судебного пристава, а также из отсутствия доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 63750/12/01/78.

Возражениям заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя дана оценка в оспариваемых судебных актах.

Судами установлено, что 17.09.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 63750/12/01/78.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю. Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 580/12/01/78 СД.

Судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлен запрос в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно ответам из которых зарегистрированное имущество у должника отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель осуществил выход по юридическому адресу должника 12.10.2012., по результатам которого установлено, что по месту регистрации организация отсутствует, имущество не обнаружено, о чем составлен акт.

Судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии у должника расчетных счетов в банках, в связи с чем принято постановление о наложении ареста на денежные средства от 04.12.2012 и направлено в банки. Постановление о наложении ареста на денежные средства поставлено банками в картотеку из-за отсутствия денежных средств на счетах.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя надлежащим образом обществом не доказан.

Суды также отклонили довод заявителя о том, что заинтересованные лица его не информировали об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статье 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Возражения заявителя о незаконном отказе старшего судебного пристава от 06.12.2012 № 91/85003/63750/12/01/78-АЖ-2012 в рассмотрении жалобы общества не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено, что при обращении с жалобой от 20.11.2012 к старшему судебному приставу обществом не были приложены документы подтверждающие должностное положение и полномочия генерального директора. Таким образом, не были соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на положения устава общества и общедоступность сведений признана судами неправомерной, так как не свидетельствует об отсутствии нарушений положений частей 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку юридическим лицом не были подтверждены полномочия лица, подписавшего жалобу на действия судебного пристава-исполнителя то у старшего судебного пристава имелись правовые основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу,

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-4844/2013 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина