Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ17-12 от 30.05.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№78-КГ17-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 м а я 2 0 1 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова ВВ.,
судей Романовского С В . и Гетман Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова А А к Осиновой М Б о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Смирнова А.А. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ.,
установила:
Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Осиновой М.Б. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 1 августа 2012 г. между ним и Осиновой Р.А., действовавшей по доверенности в интересах Осиновой МБ., заключен договор купли-продажи 58/421 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Цена договора составила 3 500 000 руб. и уплачена истцом. Согласно пунктам 7.4 и 7.5 договора продавец вправе до 15 января 2014 г. продать указанное помещение иным лицам за большую, чем 3 500 000 руб., сумму. В таком случае договор считается расторгнутым, а продавец обязуется вернуть переданную покупателем по договору сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
25 августа 2012 г. между теми же сторонами были заключены договоры купли-продажи 9/421 и 17/421 долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение, за которые Смирнов А.А. заплатил 450 000 руб. и 900 000 руб., соответственно.
25 августа 2012 г. ответчица заключила в отношении 58/499 долей в праве собственности на указанное жилое помещение договор купли-продажи с другими лицами, продав им данные доли за 4 100 000 руб.
Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права на 9/421 и 17/421 долей Смирнову А.А. было отказано, поскольку отчуждаемому ответчицей имуществу был присвоен новый кадастровый номер. В связи с этим истец потребовал вернуть уплаченные им по названным договорам купли-продажи денежные средства, однако Осипова М.Б данное требование не исполнила.
Истец просил суд взыскать с ответчицы как неосновательное обогащение денежные средства в размере 4 850 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 794 062 руб., а также судебные издержки.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Смирнов А.А. просит отменить указанные судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 17 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Осипова М.Б выдала доверенность, согласно которой наделила Осипову РА. полномочиями по продаже принадлежащих ей 58/421 и 17/421 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение любому лицу, за цену и на условиях по своему усмотрению заключить договор купли-продажи и получить денежные средства.
1 августа 2012 г. между Осиновой М.Б. в лице ее представителя по доверенности Осиповой Р.А. и Смирновым А.А. заключен договор купли-продажи 58/421 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение, по условиям которого денежные средства в размере 3 500 000 руб. уплачены продавцу покупателем до подписания договора.
25 августа 2012 г. между Осиповой М.Б. в лице ее представителя по доверенности Осиповой Р.А. и Смирновым А.А. заключен договор купли-продажи 17/421 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу. Денежные средства в размере 900 000 руб уплачены продавцу покупателем до подписания договора.
Также, 25 августа 2012 г. между теми же лицами был заключен договор купли-продажи 9/421 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. По условиям договора денежные средства в размере 450 000 руб. уплачены продавцу покупателем до подписания договора.
Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу Смирнову А.А. отказано в государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается уведомлениями от 10 октября 2012 г. и 3 февраля 2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что вышеназванные договоры купли-продажи заключены доверенным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, сторонами не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны и пришел к выводу, что оснований полагать, что денежные средства, уплаченные по указанным договорам, являются неосновательным обогащением, не имеется Суд полагал, что отказ в регистрации перехода права собственности сам по себе не является основанием для взыскания денежных средств.
Кроме того, судом установлено, что согласно расписке от 20 ноября 2015 г. Осипова Р.А., действовавшая при заключении сделок от имени Осиповой М.Б., вернула истцу денежные средства в размере 450 000 руб по несостоявшейся сделке купли-продажи 9/421 долей в праве долевой собственности на указанное помещение от 25 августа 2012 г. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о неосновательном обогащении, указав на то, что спорные правоотношения сторон основаны на сделках и денежные средства были переданы ответчице в связи с возникновением договорных отношений, а потому истец не лишен возможности требовать в установленном порядке исполнения условий договоров либо их расторжения с возвращением уплаченных денежных сумм при наличии к тому оснований. Суд учел положения пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако исходил из того, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
1 августа 2012 г. между Осиповой М.Б. в лице ее представителя по доверенности Осиповой Р.А. и Смирновым А.А. заключен договор купли-продажи 58/421 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Пунктом 7.4 указанного договора купли-продажи установлено, что продавец вправе продать доли в праве на помещение по адресу:
любым лицам за сумму большую, чем 3 500 000 руб., заключив договор купли-продажи.
Пункт 7.5 названного договора предусматривает, что при заключении подписании договора купли-продажи на условиях пункта 7.4 договора с иными лицами, настоящий договор считается расторгнутым, а продавец обязуется вернуть покупателю полученные в порядке пункта 4 настоящего договора денежные средства в срок до 15 января 2014 г. в сумме 3 500 000 руб., а также уплатить проценты за период пользования деньгами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
25 августа 2012 г. Осипова М.Б. в лице ее представителя Осиповой Р.А заключила договор купли-продажи 58/499 долей в праве собственности на объект недвижимости по адресу:.
с покупателями Разиной З.А. и Разиным Л.Н. с установлением цены в размере 4 100 000 руб.
Таким образом, по условиям договора, заключенного 1 августа 2012 г. со Смирновым А.А., Осипова М.Б. обязана была возвратить истцу до 15 января 2014 г. сумму в размере 3 500 000 руб. и проценты за период пользования деньгами.
Однако Осипова М.Б. денежную сумму в согласованный срок истцу не возвратила.
Разрешая требования о взыскании с ответчицы 3 500 000 руб., суду надлежало применить вышеуказанные положения договора, а также руководствоваться пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора указанные нормы права и положения договора не применил, в связи с чем судебный акт не может быть признан законным.
Кроме того, отказывая в иске Смирнову А.А., суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ответчица в части, касающейся договора купли-продажи от 1 августа 2012 г. (58/421 долей), признала исковые требования и не возражала против их удовлетворения.
Суд не указал, на каком основании отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 794 062 руб., согласованных сторонами в пункте 7.5 договора купли-продажи от 1 августа 2012 г., и не выплаченных ответчицей.
Также неправильно применены нормы материального права при разрешении требований о взыскании 900 000 руб., уплаченных Смирновым А.А. по договору купли-продажи 17/421 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу подписанном 25 августа 2012 г.
В силу пунктов 1, 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договоры продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, заключенные до 1 марта 2013 г., подлежали государственной регистрации и считались заключенными с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к купле-продаже недвижимости статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в таком договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно договору купли-продажи от 25 августа 2012 г. Смирнов А.А приобрел у Осиповой М.Б. в лице ее представителя по доверенности Осиповой Р.А. 17/421 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:,
с кадастровым номером .
Указанный договор подлежал государственной регистрации, однако в ее проведении было отказано, поскольку Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу было установлено, что имущества с указанным кадастровым номером не существует.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд второй инстанции указал, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Однако суд апелляционной инстанции не учел основания, по которым было отказано в государственной регистрации договора.
Также не было принято во внимание, что обе стороны сделки утратили интерес в ее реализации.
При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть вопрос о применении положений пунктов 1 и 2 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность возврата исполненного Смирновым А.А. по незаключенной сделке.
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
су#и