Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-2733 от 13.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_933801

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-2733

г. Москва 13 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (ответчик, г. Москва, далее – страховая компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу № А40-189862/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» к страховой компании о взыскании 697 086 667 рублей 50 копеек страхового возмещения, 26 627 755 рублей 79 копеек процентов по ставке 8,25% годовых за период с 15.07.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 518 957 рублей 23 копейки за период с 15.07.2015 по 25.01.2016, процентов по денежному обязательству по ставке 11% годовых с 16.01.2016 по дату фактической выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 697 086 667 рублей 50 копеек, а также по встречному иску о признании недействительным договора страхования от 01.04.2013 № С001-1300114527 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2014 № 22 в части установления франшизы в размере 0 рублей и в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 24 в части установления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд периода страхования с 01.10.2014 по 31.03.2016 и кредитного лимита в размере 1 743 005 424 рублей с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Триал-Трейд»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2016, отменив решение от 06.06.2016 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскал со страховой компании 697 086 667 рублей 50 копеек страхового возмещения, 54 354 472 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 24.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 697 086 667 рублей 50 копеек исходя из ставок, действующих в будущем и каждом из последующих периодов, за которые они публикуются.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения первоначального иска как незаконных, ссылаясь на неполное исследование представленных сторонами доказательств, нарушение судами пределов рассмотрения дела, игнорирование положений статей 421 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств спора и условий договора страхования, касающихся оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и неправомерный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Обстоятельства данного спора и представленные сторонами доказательства были предметом оценки судов в пределах компетенции.

Доводы заявителя о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций нарушениях норм материального права неосновательны.

В силу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при несообщении страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

Из смысла статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для страхового обязательства правовые последствия влекут не любые изменения, а лишь носящие существенный характер и увеличивающие установленные для объекта страхования риски. Кроме того, в качестве правового последствия нарушения страхователем условия договора об уведомлении страховщика о существенных изменениях названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора страхования, но не освобождения страховщика от его исполнения при наступившем страховом случае.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя о неверном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами связан с доказательной стороной рассматриваемого спора, пересмотр которой в Верховном Суде Российской Федерации в порядке кассационного производства не допускается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова