Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-6920 от 05.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_824366

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-6920

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Прачева Г.В. (Новгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2015 по делу № А58-5534/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2016 по тому же делу по иску гражданина Прачева Г.В. (далее – Прачев Г.В.) к акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (Республика Саха (Якутия)), акционерному обществу «ВТБ Регистратор» (Москва) об обязании регистратора исправить ошибки при ведении реестра владельцев ценных бумаг путем внесения записи в реестра акционеров сведения о Прачеве Г.В. и выдачи сертификата, удостоверяющего право собственности на 4 акции (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды признали, что к требованиям предъявленным Прачевым Г.В. в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды правильно исходили из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец, являясь акционером юридического лица, о нарушении права должен был узнать не позднее 30.06.1996 при проведении годового общего собрания акционеров. Кроме того, судами учтен факт признания самим истцом, что нарушение его прав на акции уже длится с 1996 года.

Также суды указали, что в силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен отклонив позицию истца, основанную на статьях 280, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, и, по сути, как указали суды, направленным на восстановление имущественных прав акционера, исковая давность не применяется, как основанную на ошибочном толковании законодательства.

Доводы заявителя, в которых выражается несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, в том числе и об истечении срока исковой давности, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Прачеву Г.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова