Актуально на:
17 января 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ17-4968 от 17.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_944842

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-4968

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 по делу № А51-8706/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Филичевой Н.С. (далее – предприниматель) к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление) о признании незаконным распоряжения от 24.11.2015 № 1043/28 «Об отказе субъекту малого предпринимательства в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Козицкого А.М., общества с ограниченной ответственностью «Компания Подряд»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение изменено в части установления способа восстановления нарушенного права, резолютивная часть решения суда дополнена абзацем третьим об обязании управления совершить в отношении спорного имущества действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – в Закон № 159-ФЗ), в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 постановление апелляционного суда от 03.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе судей. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и неполное исследование всех имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установив, что предприниматель полностью соответствует критериям обосновывающим возможность реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке статьи 3 Закона № 159-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого по делу распоряжения.

Суды отклонили доводы управления о том, что спорное нежилое помещение не находится в непрерывном временном владении и пользовании предпринимателя, а также о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате в связи с необоснованным применением понижающего коэффициента к ставкам арендной платы на основании дополнительных соглашений к договору аренды от 03.08.2012. При этом суды исходили из отсутствия документального подтверждения указанных обстоятельств.

Утверждение о правомерности оспариваемого отказа со ссылкой на положения пункта 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» неосновательно. Указанные управлением обстоятельства основаниями для вынесения оспариваемого отказа не являлись.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению муниципальной собственности города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...