Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2080/13 от 14.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_424441

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2080/13 Москва 14 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Комисаровой Т.В. (город Барнаул без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012 по делу № А03-9155/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 по тому же делу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «ЖСК-173 «Ключ» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родионов Ю.А..

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Определением суда от 12.08.2011 к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель Комиссарова Т.В. обратилась с заявлением о включении денежного требования в размере 2 345 958 рублей, в том числе 747 958 рублей основного долга, 841 228 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 756 772 рублей убытков в виде реального ущерба, в реестр требований кредиторов должника на основании статей 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, заявление Комиссаровой Т.В удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь включены требования в размере 747 958 рублей основной суммы задолженности, 841 228 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов четвертой очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения убытков и не представлен их расчет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 25.10.2012 определение суда первой инстанции от 05.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 отменены в части: производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 747 958 рублей основного долга и 841 228 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судами норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Суд кассационной инстанции установил, что заявитель уже обращался в суд с аналогичным требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 06.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Однако, на основании заявления Комиссаровой Т.В., определением суда от 06.07.2010 сумма задолженности перед заявителем исключена из реестра требований кредиторов в полном объеме.

Выявив указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в части и о прекращении производства по требованию в части включения задолженности в размере 747 958 рублей основного долга и 841 228 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, и руководствуясь статьями 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта наличия убытков в виде реального ущерба и их размера и отказали в удовлетворении требования заявителя в указанной части.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А03-9155/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 05.07.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 по указанному делу отказать Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко