Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10548/13 от 01.08.2013 Судебная коллегия по административным делам, надзор

610_470432

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10548/13

Москва 01 августа 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (город Казань) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу № А65-24052/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 по тому же делу по заявлению Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполнительный комитет) обратился в

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее управление) о признании недействительными решения и предписания от 01.08.2012 по делу № 06-87/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ряд юридических лиц, указанных в решении суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, заявление исполнительного комитета удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение этими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении управления изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Судами установлено, что постановлением исполнительного комитета от 26.12.2007 № 1322 «Об определении видов обязательных работ и мест отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ в Нижнекамском муниципальном районе» определены организации и предприятия для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ.

Управлением в действиях исполнительного комитета выявлены признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ‒ Закон о защите конкуренции выразившееся в принятии указанного постановления с нарушением процедуры включения хозяйствующих субъектов в список организаций и учреждений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан для отбывания наказания осужденных к исправительным и обязательным работам.

Решением от 01.08.2012 управление признало исполнительный комитет нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

01.08.2012 исполнительному комитету выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления исполнительного комитета суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Закона о защите конкуренции, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства не закреплено какого-либо иного порядка по определению организаций и предприятий для отбывания осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ, чем это установлено нормами статей 25 и 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также нормами статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и недоказанности управлением наличия в действиях исполнительного комитета нарушения Закона о защите конкуренции.

Судом кассационной инстанции эти выводы были поддержаны.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-24052/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 отказать Председательствующий ______________ С.Б.Никифоров судья Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ С.В.Сарбаш