Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13985/13 от 16.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_496584

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13985/13

Москва 16 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» (г. Омск; далее – общество «Инвестхимпром») и закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» (г. Омск; далее – общество «ЭКООЙЛ») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2013 по делу № А46-31891/2012 Арбитражного суда Омской области по иску общества «Инвестхимпром» к обществу «ЭКООЙЛ», акционерному обществу «БТА Банк» о признании договора № 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества от 21.03.2007, заключенного между обществом «ЭКООЙЛ» и обществом «БТА Банк», недействительным в части установления ипотеки в отношении права аренды с 593858/3469550 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063 и

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Омский каучук», общество с ограниченной ответственностью «Омский завод синтетического каучука общество с ограниченной ответственностью «Омский завод органического синтеза», закрытое акционерное общество «Омский завод пиролиза закрытое акционерное общество «Нефтехимсервис», закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан», Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил: решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 17.09.2013 решение от 25.02.2013 и постановление от 28.05.2013 изменено. Из мотивировочной части судебных актов исключен вывод о недействительности в силу ничтожности договора об ипотеке № 07/161Z от 21.03.2007, заключенного между закрытым акционерным обществом «ЭКООЙЛ» и акционерным обществом «БТА Банк» в части установления ипотеки в отношении права аренды с 593858/3469550 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Инвестхимпром» и общество «ЭКООЙЛ» просят постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общества полагают, что спорный договор об ипотеке является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 62.1, статьи 63 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Изменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то что судами применены нормы материального права, не подлежащие применению и сделан неправильный вывод о недействительности спорного договора об ипотеке, поскольку не было принято во внимание то обстоятельство, что предметом спорного договора является не залог самого земельного участка, а залог права аренды земельного участка в связи с ипотекой зданий и сооружений, находящихся на этом участке, что не противоречит положениям статей 62, 62.1 и 63 Закона об ипотеке.

С учетом названных обстоятельств, доводы заявителей не подтверждают нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А46-31891/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2013 отказать Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова