Актуально на:
23 октября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-6425 от 12.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_628291

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-6425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 по делу № А32-35621/2012 по иску закрытого акционерного общества «БИЗНЕС-РЕСУРСЫ» (Сочи; далее – общество) о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (Москва; далее ОСАО «Ингосстрах») 27 171 407 рублей 66 копеек страхового возмещения и 3 019 988 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с закрытого акционерного общества «МАКС» (Сочи далее – ЗАО «МАКС») 10 286 824 рублей 50 копеек страхового возмещения и 1 532 684 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» (Москва; далее – банк).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу общества взыскано 27 171 407 рублей 66 копеек страхового возмещения, 3 019 988 рублей 75 копеек процентов и 76 599 рублей 94 копейки расходов на оплату экспертизы. С ЗАО «МАКС» в пользу общества взыскано 10 286 824 рубля 50 копеек страхового возмещения, 1 532 684 рубля 83 копейки процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заявитель считает, что экспертиза для определения стоимости восстановительных работ проведена с нарушениями процессуальных норм ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, доводы отзыва общества, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что причинение ущерба принадлежащему обществу объекту недвижимости в результате пожара страховщиками не оспаривается, однако выплаченного ими страхового возмещения для восстановления объекта недостаточно. Размер ущерба определен заключением судебной экспертизы, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. При этом суды указали, что согласно заключению экспертов от 05.08.2013 № 1105/19-3 стоимость ремонтных работ по восстановлению спорного объекта за вычетом износа составляет (с учетом налога на добавленную стоимость): по устройству и монтажу конструктивных элементов – 40 944 563 рубля 63 копейки; по устройству внутренней и внешней отделки – 19 719 820 рублей; по устройству и монтажу систем связи, тепло водоснабжения, канализации – 10 876 989 рублей 42 копейки.

Суды обосновали отсутствие необходимости в проведении повторной экспертизы следующим. Величина физического износа спорного недвижимого имущества совпадает с величиной, определенной в отчете экспертов привлеченных страховщиком; в определении о назначении экспертизы указывались дата и время проведения экспертного осмотра, сторонам предложено обеспечить доступ экспертов к объекту, в связи с чем ответчики имели возможность участвовать в осмотре; использование экспертами назначенными судом, отчетов об оценке признано правомерным, так как самим страховщиком отчеты признаны достоверными и допустимыми доказательствами всех характеристик объекта, включая отделку. С учетом двойного страхования суды проверили заключенные со страховщиками договоры на соответствие статьям 950, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и определили суммы, подлежащие взысканию с каждого ответчика пропорционально их обязательствам по договорам. Использование проектной документации при проведении судебной экспертизы не может считаться процессуальным нарушением, влияющим на объективность экспертного заключения.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 по делу № А32-35621/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...