Актуально на:
12 апреля 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-2648 от 10.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_932264

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-2648

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 по делу № А55-30311/2015 по иску заявителя к администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – администрация) о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к администрации о взыскании убытков в размере задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2012 по 30.11.2015 в сумме 133 070 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Антипов С.Н. и муниципальный район Ставропольский Самарской области в лице администрации Ставропольского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что непринятие администрацией мер по выселению жильцов спорной квартиры не может быть расценено в качестве ненадлежащего исполнения им установленной законом обязанности, повлекшей причинение заявителю ущерба. Причинно-следственная связь между подобным поведением администрации и заявленными ко взысканию убытками отсутствует.

При недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...