Актуально на:
21 февраля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС14-651 от 28.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_832943

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-651 (13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Пономаренко В.Н. Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.И. и Пономаренко С.В. (далее – семья Пономаренко) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2016 по делу № А57-26869/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - ООО «Геотехника-ФИН», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд поступили заявление Тамбовцевой И.Л. о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, № 69, расположенную на 13 этаже, блок-секция 2В, в жилом доме по адресу: г. Саратов ул. Федоровская, д. 8 и заявление Пономаренко В.Н Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В. о признании за ними права собственности по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Кручинина А.С. о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 12.09.2002 № 85, заключенного между ООО «Геотехника-ФИН» и Скрипниковым И.В., договора уступки права требования от 02.10.2002, заключенного между Скрипниковым И.В. и семьей Пономаренко.

Все вышеназванные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Саратовской области определением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2016, признал за Тамбовцевой И.Л право собственности на спорное жилое помещение; отказал в удовлетворении заявления Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И Пономаренко Ю.В., Пономаренко С.В., а также заявления конкурсного управляющего Кручинина А.С.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, семья Пономаренко просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления Тамбовцевой И.Л. и отказа в удовлетворении их заявления, принять в этой части новое решение о признании за ними права собственности по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и отказе в удовлетворении требований Тамбовцевой И.Л.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 201.8, пунктов 3, 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 224, статьи 398, пунктов 1 и 3 статьи 551, пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходили из того, что жилые помещения, на которые претендуют Тамбовцева И.Л. и семья Пономаренко, являются одним и тем же жилым помещением, в связи с чем признание права собственности на него возможно только за одним лицом.

Приняв во внимание то, что при наличии конкурирующих прав требования покупателей в отношении одного и того же имущества предпочтение по вопросу об исполнении обязательства в натуре отдается тому из них, у кого имущество уже находится в фактическом владении (абзац 6 пункта 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), суды правильно определили предмет доказывания и установили, что спорная квартира находится в фактическом пользовании Тамбовцевой И.Л., в связи с чем удовлетворили ее требования о признании права собственности на жилое помещение, отказав семье Пономаренко в аналогичном заявлении.

С указанными выводами согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии в действиях Тамбовцевой И.Л. злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителей основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства (в том числе статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Пономаренко В.Н., Пономаренко С.И., Пономаренко Ю.В. и Пономаренко С.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...