Актуально на:
03 апреля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-8654 от 01.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_834139

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8654

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Янтарный» (г.Москва, далее – ТСЖ «Янтарный») на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-132203/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по тому же делу

по иску ТСЖ «Янтарный» к закрытому акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (г.Москва, далее – общество «Мосфундаментстрой- 6») об обязании восстановить клумбы, расположенные на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34 и д. 34, корп. 1 в соответствии с действующей нормативно- технической документацией, а именно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»; ВСН 33-2.2.07-86 «Мелиоративные системы и сооружения. Сооружения на набухающих грунтах»,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016, в иске отказано.

ТСЖ «Янтарный» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что жилые дома, расположенные по адресу г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34 и д.34, корп.1 введены в эксплуатацию 29.11.2002, предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, тогда как в период с 29.11.2002 по 29.11.2007 претензий в адрес ответчика по качеству выполненных работ по вышеуказанным жилым домам не поступало, пришли к выводу об истечении срока исковой давности, о которой было заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Янтарный» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...