Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11241/13 от 04.10.2013 Высший арбитражный суд, надзор

877_493169

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11241/13

Москва 04 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (г.Хабаровск) от 30.08.2013 № 10010.1-08 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу № А73- 15063/2012 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества «Хабаровскнефтепродукт» (г.Хабаровск, далее – общество «Хабаровскнефтепродукт») к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (г.Хабаровск, далее – территориальное управление) о признании недействительным распоряжения от 29.11.2011 № 1192.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» (г.Хабаровск), открытое акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (г.Хабаровск федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (г.Санкт-Петербург, далее – предприятие).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Хабаровского края (г.Хабаровск).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда первой инстанции отменил, требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.05.2013 постановление от 26.03.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора территориальное управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Судами установлено, что в соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 23.05.1994 № 206 Хабаровское государственное предприятие по обеспечению нефтепродуктами «Хабаровскнефтепродукт» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Хабаровскнефтепродукт». В процессе акционирования предприятия такие объекты как керосинопровод, здание насосной керосинопровода, кабельная линия керосинопровода, включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации, и вошли в состав государственной собственности Российской Федерации.

Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и акционерным обществом открытого типа «Хабаровскнефтепродукт» был заключен договор на содержание указанных объектов государственной собственности от 30.01.1996 № 35/0738, по условиям договора общество (балансодержатель) обязалось обеспечить сохранность переданного ему имущества, а также надлежащую его эксплуатацию, содержание и обслуживание (пункт 4 договора).

Распоряжением территориального управления от 29.11.2011 № 1192 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимого имущества, а именно: керосинопровод, расположенный в г.Хабаровске от нефтеперерабатывающего завода до склада ГСМ малого аэропорта, протяженностью 13,5 км и кабельная линия керосинопровода Данным распоряжением предприятию предписывалось, в частности принять указанное имущество по актам приема-передачи, осуществить регистрацию права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, а также оформить земельные отношения на земельный участок под объектом недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Общество «Хабаровскнефтепродукт», полагая, что распоряжение не соответствует правовым нормам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, нарушает его права и интересы как пользователя названных объектов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции посчитал, что такой вид договора, как договор на содержание объектов государственной собственности не предусмотрен законом и поэтому изъятие имущества вытекает из самого содержания оспариваемого распоряжения территориального управления. Судом сделан вывод о том, что нормы статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие порядок отказа от договора безвозмездного пользования, на которые ссылалось общество применению не подлежит. При этом, судом принята во внимание переписка между территориальным управлением и обществом по поводу заключения договора аренды имущества, которая свидетельствует о намерении собственника прекратить договорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует положениям ГК РФ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав условия настоящего договора по правилам статьи 431 ГК РФ и, учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что названный выше договор, по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования имуществом.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В пункте 10 договора № 35/07-38 предусмотрено право Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края полностью или частично изъять у организации переданное ей имущество, в том числе по решению органа, уполномоченного распоряжаться этим имуществом.

Однако, оспариваемое распоряжение о закреплении спорных объектов на праве хозяйственного ведения за предприятием не содержало указания на изъятие этих объектов у общества «Хабаровскнефтепродукт переданных последнему на основании вышеуказанного договора, а также обязанности по передаче имущества уполномоченному органу или лицу, за которым закреплено право хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции, установил, что спорное имущество из пользования общества «Хабаровскнефтепродукт» не выбывало общество продолжает им пользоваться в настоящее время по его прямому назначению, доказательства передачи имущества от общества «Хабаровскнефтепродукт» к предприятию не имеется.

Таким образом, установив отсутствие доказательств изъятия спорного имущества у общества «Хабаровскнефтепродукт», а также несоблюдение порядка передачи имущества в хозяйственное ведение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении оспариваемым распоряжением норм гражданского законодательства, прав и законных интересов общества.

Доводы территориального управления по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А73-15063/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу № А73-15063/2012 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Ю.В.Гросул

Судья Г.Д.Пауль