Актуально на:
26 апреля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС14-8665 от 05.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

110_647981

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС14-8665

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ» (кредитор г. Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014, принятые в рамках дела № А76-26516/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ураллига» (далее – банк) по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконными действий банка, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору об ипотеке от 27.08.2012 № б/н/з,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с прекращением залога и отсутствием согласия залогодателя на обеспечение нового обязательства залогом.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2014, отменив определение 07.07.2014, признал незаконными действия банка, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя в регистрирующий орган заявлений о погашении записей об ипотеке по договору от 27.08.2012 № б/н/з.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.11.2014 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ» просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, на неправильное применение статей 352 и 356 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

В силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора о переводе долга) с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

При совпадении (как в рассматриваемом деле) в одном лице должника и залогодателя отсутствие согласия последнего не влечет прекращения договора залога.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ» одновременно с заключением договора о переводе долга заключило с банком дополнительное соглашение от 30.10.2012 к договору ипотеки об изменении заемщика и срока исполнения обязательства что обоснованно оценено судами в качестве согласия на обеспечение залогом обязательства, возникшего из перевода долга.

Условия дополнительного соглашения от 30.10.2012 и наличие условий необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», были предметом рассмотрения и оценки судов, ревизия которой, заложенная в доводах жалобы, не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, определив в резолютивной части оспариваемые конкурсным управляющим должника действия банка как сделку, вышел за пределы заявленных требований неоснователен, поскольку оспариваемые действия соответствуют критериям сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...