Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-12077 от 03.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_857937

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-12077

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (г.Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 по делу № А26-7399/2015,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – министерство об урегулировании разногласий при заключении договора от 27.05.2015 № 29 аренды лесного участка, изложив его в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 27.05.2015 № 29 аренды лесного участка с кадастровым номером 10:00:0000000:262, площадью 3 361 кв. м для эксплуатации линии электропередачи ВЛЗ-35 № 94 П «ПС Великая Губа» - ПС 44П «Жарниково», изложив его в следующей редакции:

- пункты 4.3.5 и 4.3.6 договора исключены;

- пункт 4.4.5 принят в редакции общества с учетом уточнений, принятых судом;

- пункт 4.4.10 принят в редакции общества;

- пункт 4.4.16 принят в редакции общества;

- пункт 6.4 договора исключен;

- договор дополнен Приложением № 8 «Перечень и характеристики выделов лесного участка, передаваемого в аренду, а также расчет размера арендной платы по договору аренды».

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный договор аренды обязателен для заключения ответчиком, поскольку на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 10:00:0000000:262 находится принадлежащее истцу на праве собственности сооружение - линия электропередачи ВЛЗ 35 кВ № 94 П «ПС 78 «Великая Губа» - ПС 44 П «Жарниково» (551 контур).

Исключая пункты 4.3.5 и 4.3.6 договора, суд руководствовался частью 2 статьи 51, частью 1 статьи 52, частями 1, 2 статьи 53.4, пунктом 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, и исходил из того, что общество не наделено полномочиями специализированной организации по ликвидации пожаров.

Настаивая на условии пункта 4.4.16 договора, министерство указывало, что исходя из смысла норм лесного и земельного законодательства нахождение линий электропередач (опоры линий) допустимо только на основании договора аренды лесного участка, а в случае прекращения действия названного договора общество должно освободить участки лесного фонда от ЛЭП.

Указав, что линия электропередачи является постоянным объектом электроэнергетики для обеспечения энергоснабжения потребителей, имеет особую социальную значимость, является объектом жизнеобеспечения, а в силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) недопустимо отключение потребителей от электроснабжения, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 21, статьей 45 Лесного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что условие о демонтаже существующей линии электропередачи создает препятствия в осуществлении деятельности истца, нарушает права и законные интересы как истца, так и неограниченного круга лиц, противоречит интересам государства Исполнение данного требования повлечет негативные последствия для потребителей путем отключения их от систем жизнеобеспечения.

При рассмотрении спорного условия договора о необходимости рекультивации арендуемого лесного участка для нужд лесного хозяйства суд учел особенности самого лесного участка и расположенного на нем объекта лесной участок с кадастровым номером 10:00:0000000:262 является многоконтурным, то есть представляет собой совокупность площадей участков занимаемых опорами линии электропередачи ВЛЗ-35 кВ № 94 П «ПС 78 «Великая Губа» - ПС 44 П «Жарниково» (551 опора - 551 контур), а арендуемый лесной участок расположен исключительно под опорами принадлежащей истцу линии электропередачи.

Суд не нашел оснований для включения в договор пункта 6.4, сославшись на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации