Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4571/10 от 22.02.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

90_315084

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4571/10

Москва 22 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Верхорубовой Г.Ю. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 15.06.2011 по делу № А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2011 по указанному делу о признании кредитного потребительского общества "Оберегъ" несостоятельным (банкротом).

Суд установил: конкурсный кредитор Верхорубова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсных управляющих Юрчика В.И. и Уйманова Д.И., в которой просила отстранить Уйманова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского общества "Оберегъ" (далее –

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). общество) , признать незаконными действия конкурсных управляющих, а также обязать их возвратить все необоснованно израсходованные денежные средства в размере пропорционально причиненному ущербу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 жалоба Верхорубовой Г.Ю. удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего общества "Оберегъ" Уйманова Д.И. по формированию конкурсной массы признаны ненадлежащим исполнением обязанностей; расходование денежных средств арбитражным управляющим Юрчиком В.И. в сумме 90 000 руб. признано необоснованным; с Юрчика В.И. в пользу общества "Оберегъ" взыскано 90 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении жалобы Верхорубовой Г.Ю. об отстранении Уйманова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Оберегъ" отказано. Жалоба Верхорубовой Г.Ю. в части убытков оставлена без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 определение суда первой инстанции от 15.06.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верхорубова Г.Ю. просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 203, п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)», а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя действия конкурсных управляющих являются незаконными и нарушают права кредитора общества "Оберегъ". Верхорубова Г.Ю. полагает, что конкурсными управляющими Юрчиком В.И. и Уймановым Д.И необоснованно расходовались денежные средства на приобретение железной двери, офисной мебели, техники, вешалки, портфеля, запчастей для автомобиля и его ремонта. При этом расходование денежных средств неправомерно осуществлялось через кассу, минуя расчетный счет общества "Оберегъ". Кроме того, заявитель указывал на то, что бездействие конкурсного управляющего по своевременному оспариванию незаконных сделок является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2011 определение суда первой инстанции от 15.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Верхорубова Г.Ю. просит отменить указанные судебные акты считая, что судами нарушены ее права, как кредитора, нарушены нормы материального и процессуального права, не применены законы подлежащие применению, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, узаконены незаконные действия конкурсных управляющих, не принята во внимание судебная практика.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 общество "Оберегъ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Согласно п. 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положениями п. 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что денежные средства снимались с расчетного счета должника для выплаты вознаграждения привлеченных специалистов вознаграждения конкурсному управляющему, текущих расходов Денежные средства, снятые с расчетного счета, вносились в кассу предприятия и распределялись по назначению в порядке предусмотренном статьи 134 названного Закона. При этом доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего установлен п. 2 статьей 203 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, аргументы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что денежные расходы в рамках конкурсного производства должника подтверждаются накладной от 17.06.2010 N 369, товарными чеками от 02.06.2010 N 321, от 06.06.2010 N 344, а также отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 20.04.2011. Доказательств необоснованности расходов, а также того, что денежные средства израсходованы на иные цели в рамках конкурсного производства, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод Верхорубовой Г.Ю. о необоснованности расходов денежных средств на приобретение железной двери, офисной мебели, техники вешалки, портфеля, запчастей для автомобиля и его ремонта был предметом рассмотрения судами и ему дана оценка.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой представленных доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций и поддержанной судом кассационной инстанции.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Кроме того, как следует из представленных материалов и установлено судами, в нарушении норм статьи 241 Закона о банкротстве договор дополнительного страхования ответственности Усмановым Д.И был заключен лишь 01.06.2011. Возникновение у кредитора каких-либо убытков либо угрозы их возникновения вследствие нарушения конкурсными управляющими сроков страхования судами не установлено.

Действительно, в случае если количество конкурсных кредиторов требования которых включены в реестр требований кредиторов превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно (п.2 статьи 16 Закона о банкротстве). Между тем довод о несоблюдении конкурсным управляющим Уймановым Д.И. указанной нормы закона Верхорубовой Г.Ю., как видно из представленных документов, судам не заявлялся.

В соответствии с п. 4 статьи 204 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего полностью возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Общие правила определения размера убытков, подлежащих возмещению в результате нарушений прав и законных интересов участников имущественного оборота, закреплены в ст. 15 ГК РФ.

Основанием для возмещения арбитражным управляющим убытков в соответствии с п. 4 статьи 204 Закона о банкротстве является вступившее в законную силу решение суда. При этом при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к ответственности должна быть доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками причиненными должнику, кредиторам или иным лицам.

Учитывая изложенное жалоба Верхорубовой Г.Ю. в части убытков правомерно судами оставлена без рассмотрения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.06.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Н.П.Иванникова

Судья Н.А.Весенева

Судья В.А.Лобко