Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4507/13 от 17.06.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

272_455310

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4507/13

Москва 17 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Евтушенко А.П. (г. Санкт Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 по делу № А56-29599/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПЗ» (г. Москва обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коротковой А.П. (в настоящее время

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). согласно свидетельству о заключении брака от 06.08.2011 – Евтушенко А.П.) о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 28.10.2010 между обществом «НПЗ» и Коротковой А.П., о признании права общества «НПЗ» на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Метнойлстрой в размере 51 процента.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество «Метнойлстрой» (г. Выборг) и инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области.

Решением от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение от 06.12.2011 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.06.2012 постановление от 10.04.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение от 06.12.2011 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.12.2012 постановление от 03.09.2012 отменил признал договор от 28.10.2010 о предоставлении отступного недействительным. Также суд признал право общества с ограниченной ответственностью «НПЗ» на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Метнойлстрой» в размере 51 процента.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 11.12.2012 в порядке надзора Евтушенко А.П. просит его отменить ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводам о наличии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судами, Короткова А.П., владевшая долей в уставном капитале «Метнойлстрой» в размере 100 процентов, 10.06.2010 заключила с обществом «НПЗ» договор купли-продажи части принадлежащей ей доли в размере 51 процента номинальной стоимостью 5 100 рублей.

По договору купли-продажи общество «НПЗ» приняло на себя обязательство по оплате номинальной стоимости доли, а также обязательство по внесению инвестиций в связи с реализацией обществом «Метнойлстрой» проекта строительства установки по переработке нефти и производства метанола, объем, порядок и сроки осуществления которых стороны согласовали в Приложении № 1 к договору (График финансирования). Выполнение покупателем инвестиционных обязательств в силу пункта 11 договора является условием для его участия в обществе.

В целях обеспечения исполнения покупателем доли инвестиционных обязательств по договору купли-продажи между обществом «НПЗ» (залогодателем) и Коротковой А.П. (залогодержателем) 10.06.2010 был заключен договор о передаче доли в уставном капитале общества «Метнойлстрой» в размере 51 процента в залог, по условиям которого залогодержатель имеет право получить во внесудебном порядке удовлетворение из стоимости заложенной доли в случае неисполнения обществом «НПЗ» как залогодателем обязательств по внесению инвестиций для реализации обществом «Метнойлстрой» строительного проекта при наступлении залоговых случаев, которые перечислены в пункте 1.8 договора залога.

В связи с неисполнением обществом «НПЗ» обязательств по внесению инвестиций, предусмотренных договорами купли-продажи и залога, стороны 28.10.2010 заключили соглашение об отступном, согласно которому ООО «НПЗ» взамен исполнения указанных обязательств передало Коротковой А.П. принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале общества «Метнойлстрой» в размере 51%. В соответствии с пунктом 1.5 договора предоставление отступного полностью погашает все требования залогодержателя к залогодателю.

Требование о признании этой сделки недействительной и о признании (в качестве применения последствия недействительности сделки) права общества «НПЗ» на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Метнойлстрой» в размере 51 процента мотивировано тем, что соглашение об отступном является для общества «НПЗ» крупной сделкой и одновременно сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность руководителя этого общества Соколова А.А., при заключении соглашения не был соблюден порядок одобрения таких сделок, предусмотренный Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Установив при рассмотрении спора, что на дату заключения соглашения об отступном генеральный директор общества «НПЗ одновременно являлся генеральным директором общества «Метнойлстрой» и, что договор от 28.10.2010 собранием участников общества «НПЗ» не одобрялся, суд первой инстанции решением от 06.12.2011 признал его недействительным как сделку с заинтересованностью, совершенную с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Относительно второго заявленного истцом основания оспаривания сделки решение каких-либо выводов не содержит.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение об отступном по своему субъектному составу не обладает признаками сделки с заинтересованностью, указанными в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Так как общество «Метнойлстрой» не является стороной этого соглашения, Соколов А.А одновременно выполнявший полномочия руководителя указанного общества и общества «НПЗ», не может быть признан лицом заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

Также суд пришел к выводу о том, что вопрос о действительности соглашения об отступном не может быть разрешен без оценки действительности обязательств, которые оно прекращает. Поскольку в качестве отступного ответчику передано имущество, находящееся у него в залоге, на которое он в силу пункта 1.8 договора залога вправе обратить взыскание во внесудебном порядке, признание недействительным соглашения об отступном по заявленным истцом основаниям при наличии не признанного недействительным договора залога не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.

Суд кассационной инстанции счел, что без оценки условий заключенных между истцом и ответчиком договоров от 10.06.2010 купли продажи части доли в уставном капитале общества «Метнойлстрой в размере 51 процента и ее залога, Приложения № 1 к договору купли продажи, невозможно установить, в чьих интересах (Коротковой А.П. или общества «Метнойлстрой») заключен договор залога и, соответственно установить наличие у ответчика требования к истцу, вытекающего из обеспеченного залогом обязательства, не исполненного истцом, а также возможность удовлетворения этого требования путем получения доли в уставном капитале общества «Метнойлстрой» по соглашению об отступном.

В связи с этим постановлением от 19.06.2012 суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2012 отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Исследовав и оценив содержание договоров купли-продажи и залога при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что лицом, у которого возникли права и обязанности по указанным сделкам, является ответчик, а предусмотренное в них условие о передаче истцом денежных средств непосредственно обществу «Метнойлстрой» не свидетельствует о возникновении у последнего права требовать исполнения этого обязательства истцом.

Суд признал, что неисполнение истцом обязательства по инвестированию проекта, кредитором в котором (как установлено судом) являлся ответчик, при наличии в договоре залога доли в уставном капитале общества «Метнойлстрой» условия об удовлетворении требований залогодержателя за счет предмета залога без обращения в суд в силу положений статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации давало ответчику право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке и реализовать его в свою собственность путем заключения с истцом соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел соглашение об отступном соответствующим требованиям закона постановлением от 03.09.2012 решение от 06.12.2011 отменил в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, исходя из наличия в договорах купли продажи и залога условий об инвестировании денежных средств непосредственно обществу «Метнойлстрой», признал их заключенными в пользу третьего лица. Сославшись в связи с этим на отсутствие у общества «НПЗ» на момент заключения сторонами соглашения от 28.10.2010 неисполненного обязательства перед Коротковой А.П которое могло бы быть прекращено предоставлением взамен его исполнения отступного, а также указав на то, что пунктом 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции действовавшей на даты заключения договора залога доли и соглашения об отступном) был установлен запрет на внесудебное обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале, суд кассационной инстанции постановлением от 11.12.2012 признал иск подлежащим удовлетворению.

Оспаривая названное постановление, Евтушенко А.П. указывает на отсутствие у суда кассационной инстанции правовых оснований для признания недействительным соглашения об отступном.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Статьей 430 Кодекса предусмотрена возможность заключения договора в пользу третьего лица. Таким договором признается соглашение сторон, в котором они установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Однако совершенные между истцом и ответчиком сделки от 10.06.2010 не содержат условий, предусматривающих право общества «Метнойлстрой» требовать от общества «НПЗ» исполнения установленных этими договорами обязательств, в связи с чем, по мнению заявителя, суд кассационной инстанции ошибочно квалифицировал их как договоры заключенные в пользу третьего лица

Как считает заявитель, включение в тексты договоров купли продажи и залога условий о передаче истцом денежных средств непосредственно обществу «Метнойлстрой» само по себе не порождает для последнего права требовать от общества «НПЗ» исполнения этой обязанности, а в случае ее неисполнения обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, примененным судом кассационной инстанции по настоящему делу, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Между тем, данная правовая норма применима в случае, если судом вынесено решение о взыскании с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Тогда кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества (пункт 19 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» пункт 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью дополнен абзацем 2, согласно которому обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Так как до вступления в силу данной правовой нормы Закон об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривая право участника общества передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества (статья 22 Закона), не содержал запрета на внесудебное обращение взыскания на являющуюся предметом залога долю в уставном капитале общества к правоотношениям сторон, связанным с удовлетворением требования залогодержателя за счет заложенного имущества, подлежали применению общие нормы об обращении взыскания на заложенное имущество содержащиеся в статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пунктом 2 этой статьи допускается возможность удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке на основании соглашения залогодателя и залогодержателя и между сторонами настоящего спора было достигнуто такое соглашение, заявитель считает, что выводы суда кассационной инстанции о недействительности оспариваемого соглашения основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенные заявителем доводы могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А56-29599/2011 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 02.08.2013.

Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья И.В.Разумов