Актуально на:
20 июля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 31-АПУ14-12 от 14.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 31-АПУ14-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.,

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Казанова А.П., осужденного Александрова В.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Калашникова В.А. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года, которым

Александров В Н,

несудимый,

осужден по п.п. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений и обязанностей: являться 3 раза в месяц на регистрацию в специализированный

1

орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - с. района Республики, а также не посещать с 22 часов вечера до 6 часов утра заведения торгующие алкогольными напитками.

Приговором суда, постановленным в особом порядке проведения судебного заседания в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, Александров В.Н. признан виновным и осужден за умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 23 февраля 2014 года на территории района Республики при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Александрова В.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Артеменко Л.Н. просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Шиховой Н.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Казанов А.П., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование этого адвокат ссылается на то, что Александров В.Н. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в содеянном чистосердечно раскаялся, признал вину написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления. Указывает что суд хотя и признал наличие у Александрова В.Н. наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако не учел их при назначении ему наказания. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку причиной начала совершения преступления явилось не алкогольное опьянение Александрова В.Н., а противоправное поведение погибшего Т . Адвокат также считает, что назначая Александрову В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд возложил на него на ряду с другими обязанностями также обязанность не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования с района Республики, чем нарушил его право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории Российской Федерации. Приводя в жалобе свой расчет назначенного

2

Александрову В.Н. наказания в виде лишения свободы, в том числе и с учетом дополнительного наказания, адвокат утверждает, что оно является практически максимальным наказанием, которое могло быть назначено осужденному Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств у Александрова В.Н имеются все основания для смягчения назначенного ему наказания до 9 лет лишения свободы. Просит изменить приговор и смягчить назначенное Александрову В.Н. наказание до 9 лет лишения свободы. В назначенном осужденному дополнительном наказании возложенные на Александрова В.Н обязанности изложить в следующей редакции - «не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

- осужденный Александров В.Н., приводя доводы аналогичные тем, которые изложены в жалобе его защитника, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, позволяли назначить ему менее суровое наказание, чем назначил суд. Также указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования района Республики без указания, что он вправе это сделать с согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы Высказывает свое несогласие с тем, что суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения Ссылаясь на положения ч.4 ст.62 УК РФ, осужденный считает, что назначенное ему наказание является практически максимальным, которое ему могло быть назначено. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 9 лет. Исключить из приговора указание на наличие у него отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Внести уточнения в возложенные на него обязанности изложив их в следующей редакции «не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласования специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калашников В.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что назначая Александрову В.Н дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд установил ему ограничение в виде невыезда за пределы с. района

Республики, не указав при этом, что надзор за соблюдением назначенного наказания должен быть возложен на специализированный

3

государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свобода, которым дается согласие на изменение ограничений. Установление абсолютного запрета на изменение осужденным места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы с.

района Республики ограничивает его конституционные права. Просит изменить приговор и с учетом вышеизложенного считать Александрова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, в течение которого обязать периодически 3 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования района Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, а также не посещать с 22 часов до 6 часов утра заведения, торгующие алкогольными напитками.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый Александров В.Н и его защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством к Канашскому межрайонному прокурору Чувашской Республики о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановлением Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики заявление обвиняемого Александрова В.Н. и его защитника о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было удовлетворено.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Александрова В.Н. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о

4

сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 4 ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Александровым В.Н. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40-1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Александрова В.Н. приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 статьи 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу постановил в отношении Александрова В.Н. обвинительный приговор правильно квалифицировав его действия по п.п. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.317-7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Александрову В.Н. назначено с учетом положений ч.4 ст.62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается в своей жалобе адвокат и осужденный.

Считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно признал у Александрова В.Н. в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

5

Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и не согласиться с ними Судебная коллегия не находит оснований.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб и представления о том, что суд в нарушение требований закона назначил Александрову В.Н. обязанность не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования с. района Республики, без указания на то, что он может это сделать с согласия специализированного государственного органа, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, назначив Александрову В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований закона возложил на него обязанность не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования с. района

Республики, без указания на то, что он может это сделать с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года в отношении Александрова В Н изменить.

Возложить на Александрова В.Н. следующие обязанности: периодически 3 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования с. района Республики без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, а также не

6

посещать с 22 часов до 6 часов утра заведения, торгующие алкогольными напитками.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Казанова А.П. и осужденного Александрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...