Решение Верховного суда: Постановление N 63-АД17-1 от 01.06.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№63-АД17-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» Прусакова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление начальника группы дознания и административной практики Службы в г. Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району от 20 октября 2015 г. № С А/441-15, решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2016 г. № 12-44/2016, решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2016 г. № 7-33/2016 и постановление заместителя председателя суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2016 г. № 7а-25/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «БаренцТрансСервис» (далее - ООО «БаренцТрансСервис общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника группы дознания и административной практики Службы в г. Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району от 20 октября 2015 г. № С А/441-15, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2016 г. № 12-44/2016, решением судьи суда Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2016 г. № 7-33/2016 и постановлением заместителя председателя суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2016 г. № 7а-25/2016, ООО «БаренцТрансСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Прусаков Д.Н. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155- ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе Российской Федерации) установлены правила пересечения Государственной границы.

В соответствии с частью 21 названной нормы российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 г. № 863 (далее - Правила уведомления пограничных органов).

В силу пункта 2 названных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) капитан российского судна судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Уведомление в ином случае, установленном Правительством Российской Федерации, направляется заявителем не позднее чем за 10 рабочих дней до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, и подтверждается им не позднее чем за 24 часа до каждого выхода российского судна из порта в указанных целях.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2015 г. судно «Колгуев находящееся в оперативном управлении ООО «БаренцТрансСервис», под управлением капитана Елезова А.В., убыло из порта Тикси для следования в порт Архангельск в целях осуществления деятельности по перевозке грузов (каботажного рейса) без прохождения пограничного контроля и 21 августа 2015 г в 03 часа 45 минут пересекло государственную границу Российской Федерации посредством входа в территориальное море Российской Федерации в координатах 69°25,4' СШ 57°54,5' ВД без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации в означенные дату время и месте в нарушение требований части 21 статьи 9 Закона о Государственной границе Российской Федерации и Правил уведомления пограничных органов.

Установленные органом пограничного контроля и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой движения

судна «Колгуев» в период с 13 по 23 августа 2015 г., данными судового журнала получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в пересечении российским судном государственной границы без уведомления пограничных органов о намерении ее пересечь.

Временем и местом совершения административного правонарушения являются время и место пересечения судном «Колгуев» государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов о намерении ее пересечь, то есть 21 августа 2015 г. в 03 часа 45 минут в территориальном море Российской Федерации в координатах 69°25,4' СШ 57°54,5' В Д.

Ссылки заявителя на то, что в пограничные органы направлялись уведомления о пересечении государственной границы Российской Федерации по электронной почте, несостоятельны. В ходе производства по делу объективно установлено, что в пограничные органы не подавалось уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации в указанные выше время и месте по форме согласно приложению к Правилам уведомления пограничных органов. В материалах дела сведений о подаче такого уведомления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние ООО «БаренцТрансСервис», имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации, в том числе посредством обеспечения надлежащего контроля за соблюдением этих требований капитаном судна, квалифицированы по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, административная ответственность по статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в каждом случае нарушения установленного режима Государственной границы Российской Федерации.

Правила подведомственности и подсудности при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также порядок привлечения ООО ««БаренцТрансСервис» к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено должностным лицом 20 октября 2015 г. в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности - двух месяцев со дня совершения 21 августа 2015 г. административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, в частности, в решении судьи суда Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2016 г.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Данных, безусловно подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение общества, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 400 000 рублей повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного обществу размера административного штрафа не установлено.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6,

30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление начальника группы дознания и административной практики Службы в г. Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району от 20 октября 2015 г. № СА/441-15, решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 марта 2016 г. № 12-44/2016, решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2016 г. № 7-33/2016 и постановление заместителя председателя суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2016 г. № 7а-25/2016, вынесенные в отношении ООО «БаренцТрансСервис» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества Прусакова Д.Н. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров