Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-20202 от 29.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_778777

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-20202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (Тюменская область, город Тюмень, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу № А70-14016/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 по тому же делу по иску гражданки Вельке О.А. (Тюменская область город Тюмень, далее – Вельке О.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (далее – общество, ответчик) об обязании ознакомить и предоставить информацию и документы общества согласно перечню (62 пункта) (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу ознакомить истца и в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Вельке О.А надлежащим образом заверенные обществом копии части документов сведений, данных, сообщений, общества за период с 01.01.2010 по 01.01.2015, перечисленных в резолютивной части судебного акта. В удовлетворении иной части заявленных требований истцу отказано. Также судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении части требований указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов истца, и направить дело в оспариваемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовыми позициями, сформулированными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», пришел к выводу о нарушении права истца на получение информации о деятельности общества. Учитывая положения законодательства, суд удовлетворил исковые требования в части представления отдельных документов. При этом судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, как участника общества, перечень истребуемых сведений и документов сопоставлен судом с положениями нормативно-правовых актов, устанавливающих обязанность юридических лиц по хранению и предоставлению определенных документов Поскольку часть документов охватывается понятием регистров бухгалтерского учета, суд принял во внимание отсутствие необходимости их указания по каждому счету отдельно. Также суд не усмотрел законных оснований для обязания общества предоставлять фотографии, в том числе, на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки и объекты недвижимости.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, в том числе, об отсутствии в обществе отдельных документов, изготовление и хранение которых не предусмотрено законодательством, а также в связи с применением им в 2010-2012 годах упрощенной системы налогообложения, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не содержат, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес и К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова