Решение Верховного суда: Определение N 304-АД17-13045 от 28.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_998664

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД17-13045

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А45-5542/2016 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.03.2016 № 08-07-22 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы о том, что учреждение в нарушение части 28 статьи 99 Федерального закона от 05.04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» частично не исполнило выставленное в рамках внеплановой проверки требование, не предоставив информацию о лицах, утвердивших, разработавших и разместивших аукционную документацию.

Частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что антимонопольный орган запрашивал информацию о лицах утвердивших, разработавших и разместивших аукционную документацию, не в целях осуществления им как федеральным органом исполнительной власти контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а в целях установления должностного лица, виновного в совершении административного правонарушения для решения вопроса о возбуждении самостоятельного дела об административном правонарушении. Между тем, обязанность по установлению лица, виновного в совершении административного правонарушения, возлагается на административный орган.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в конкурсной документации было указано ответственное должностное лицо, разработавшее и разместившее извещение и документацию по данной закупке.

Приведенные в жалобе доводы о том, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок не содержит ограничений по кругу лиц составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают в отсутствие доказательств того, что не представленные сведения не позволили полно, объективно и всесторонне провести внеплановую проверку.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов