Актуально на:
22 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-7475 от 23.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_960125

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (взыскатель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу № А60-38578/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 по тому же делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (г. Лесной Свердловской области, далее предприятие) к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (г. Лесной Свердловской области, далее - учреждение) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии и теплоносителя в период с января по апрель 2016 года в размере 98 750 рублей 69 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017, заявление о выдаче судебного приказа возвращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ).

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Возвращая заявление предприятия о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии и теплоносителя, суды, руководствуясь частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что требования заявителя, как этого требует пункт 1 статьи 229.2 названного Кодекса, вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, указав при этом, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя не может свидетельствовать о бесспорности заявленного требования.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ) не лишает истца права обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств спора, исследованных судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции.

Исходя из изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...