Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12574/13 от 12.11.2013 Высший арбитражный суд, надзор

570_505378

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12574/13

Москва 12 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее – общество) от 09.08.2013 № 01/26420 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу № А46-5821/2012 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 24.07.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волчанина Г.И..

Суд

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 551 424 рублей 45 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2013 требование кредитора в размере 1 770 706 рублей 9 копеек признано обоснованным включено в реестр как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 определение отменено, требование кредитора в размере 1 770 706 рублей 9 копеек признано обоснованным как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 24.07.2013 постановление суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласно с постановлениями апелляционного и кассационного судов, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит отменить их в порядке надзора, а определение арбитражного суда первой инстанции – оставить без изменения.

Изучив материалы истребованного обособленного спора, доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об обратном, а также о том, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.

Между тем, вопрос о возможности обращения взыскания на заложенную квартиру уже рассматривался судом общей юрисдикции.

Как установил апелляционный суд и усматривается из материалов настоящего дела, в резолютивной части вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Омска от 21.10.2011 по делу № 2-3119/2011 содержится вывод об отказе в удовлетворении требования правопредшественника общества об обращении взыскания на предмет залога (квартиру).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изложенный в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции вывод об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки не может быть преодолен посредством разрешения требования залогодержателя в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А46-5821/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 отказать Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенева судья В.А.Лобко