Решение Верховного суда: Определение N 82-АПГ16-5 от 18.01.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 82-АПГ16-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 я н в а р я 2 0 1 7 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Горчаковой Е В . и Корчашкиной Т.Е при секретаре Тимохине И.Е рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миллера А А Миллер Н В Гребенщикова К С , Гребенщиковой Е А Копосова Ю В , Колосовой Е В , Мухортикова В Г Мухортиковой К В , Мужанникова А В , Мужанниковой Ю Л , Белобородова Д В , Белобородовой Т Н , Тушина А В , Тушиной И А , Синцева В В , Синцевой А Л о признании недействующими отдельных положений государственной Программы Курганской области «Развитие жилищного строительства» на 2014 - 2018 годы, утвержденной постановления Правительства Курганской области от 14 октября 2013 г. № 504, по апелляционной жалобе административных истцов на решение Курганского областного суда от 7 сентября 2016 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения представителя административных истцов Сидорова Я.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Ларионовой М.С., заключение прокурора Агафонова И.Е. о законности судебного акта, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила постановлением Правительства Курганской области от 14 октября 2013 г. № 504, опубликованным 31 декабря 2013 г. в Курганской областной общественно-политической газете «Новый мир» - Документы, выпуск № 101, утверждена государственная Программа Курганской области «Развитие жилищного строительства» на 2014-2018 годы.

Названная программа имеет приложение 2 - Подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей в Курганской области» (далее Региональная подпрограмма для молодых семей).

Региональная программа для молодых семей имеет приложение 4 - Порядок предоставления материнского капитала (региональной субсидии при рождении (усыновлении) ребенка за счет средств областного бюджета молодым семьям (далее - региональная субсидия) в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Курганской области» (далее Порядок предоставления материнского капитала), в пункте 2 которого устанавливается перечень условий, которым должна соответствовать молодая семья для получения названной субсидии.

Пункт 3 Порядка предоставления материнского капитала регулирует вопросы определения размера региональной субсидии.

Абзацем четвертым указанного пункта в первоначальной редакции было предусмотрено, что региональная субсидия предоставляется при рождении (усыновлении) каждого ребенка единовременно, если молодая семья соответствует условиям, изложенным в пункте 2 Порядка предоставления материнского капитала.

В данную норму постановлениями Правительства Курганской области от 22 декабря 2014 г. № 495 и от 10 марта 2015 г. № 48 вносились изменения в соответствии с которыми региональная субсидия предоставляется на каждого ребенка, рожденного (усыновленного) по 31 декабря 2014 г., с

1 января 2015 г. молодым семьям, не получившим и не имеющим оснований для получения материнского (семейного капитала) в соответствии с федеральным и региональным законами по другим основаниям.

Административные истцы, с учетом измененных требований и определения Курганского областного суда от 7 сентября 2016 г. о прекращении производства по требованиям о признании недействующим абзаца четвертого пункта 3 Порядка предоставления материнского капитала в редакциях постановлений Правительства Курганской области от 22 декабря 2014 г. № 495 и от 10 марта 2015 г. № 48, обратились в суд с

административным исковым заявлением о признании недействующим ввиду

противоречий законодательству, имеющему большую юридическую силу,

указанной нормы в редакции постановления Правительства Курганской

области от 2 февраля 2016 г.

Действующая редакция абзаца четвертого пункта 3 Порядка предоставления материнского капитала устанавливает, что региональная субсидия предоставляется при рождении (усыновлении) каждого ребенка рожденного (усыновленного) по 30 сентября 2015 г. включительно с 1 октября 2015 г. молодым семьям, не получившим и не имеющим оснований на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», если на момент рождения (усыновления) ребенка молодая семья соответствовала условиям изложенным в пункте 2 Порядка предоставления материнского капитала. В случае, если у молодой семьи, ранее не имеющей детей, единовременно рождаются (либо молодой семьей усыновляются) двое и более детей, то молодая семья вправе претендовать на получение региональной субсидии на одного ребенка в соответствии с данным Порядком.

В обоснование требований административными истцами являющимися участниками Региональной подпрограммы для молодых семей, указано, что новая редакция абзаца четвертого пункта 3 Порядка предоставления материнского капитала уменьшает объем социальной поддержки молодым семьям с детьми, ставит в неравное положение семьи, в которых вторые и последующие дети родились до 30 сентября 2015 г включительно и семьи, в которых вторые и последующие дети родились после указанной даты, подрывает основу гарантированных долгосрочных механизмов адресной социальной поддержки молодых семей.

По мнению административных истцов, оспариваемая норма не соответствует статье 1, пунктам 1, 2 и 4 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 9 октября 2007 г. № 1351 «Об утверждении концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года» (разделу 6 Концепции демографического развития Российской Федерации), Указу Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг».

Решением Курганского областного суда от 7 сентября 2016 г административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы просят постановление суда первой инстанции отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права, принять новее решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в

апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,

представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, признавая административный иск не обоснованным, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт Правительства Курганской области не противоречит федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу регулирует вопросы о мерах социальной поддержки, предоставляемых по инициативе субъекта Российской Федерации и исключительно за счет собственных средств.

При этом суд правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 26.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 184-ФЗ), согласно которым полномочия осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 поименованного федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в частности социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

По вопросам, указанным в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты вне зависимости от наличия в федеральных законах положений устанавливающих такое право, а также принимают государственные программы субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 26.3 названного закона).

Согласно части 3 статьи 26.3-1 Федерального закона № 184-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами

субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

При этом федеральный законодатель исходил из того, что финансирование полномочий, предусмотренных названной статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации и осуществляется при наличии возможности (часть 4 статьи 26.3-1 Федерального закона).

Установление и исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации относится к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации, органы государственной власти которых вправе самостоятельно определять направления расходования денежных средств своего бюджета (статьи 8, 31 и пункт 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного является правильным заключение суда первой инстанции о том, что действующее федеральное законодательство не возлагает на субъект Российской Федерации обязанности по принятию мер социальной поддержки имеющих детей молодых семей, которые могут быть представлены исключительно по решению субъекта Российской Федерации при наличии у него финансовых возможностей.

Проанализировав приведенные выше законоположения, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что действующая редакция абзаца четвертого пункта 3 Порядка предоставления материнского капитала не противоречит федеральному законодательству.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел противоречий оспариваемой региональной нормы статьям 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 9 октября 2007 г. № 1351 «Об утверждении концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года» (разделу 6 Концепции демографического развития Российской Федерации), Указу Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», поскольку перечисленные нормативные правовые акты отношения в сфере предоставления мер социальной поддержки молодым семьям, имеющим детей, не регулируют и не содержат предписаний субъекту Российской Федерации принять те или иные конкретные дополнительные меры социальной поддержки указанной категории граждан.

Верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии противоречия оспариваемой нормы положениям части 3 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации о государственных программах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальных программах.

Как следует из содержания части 3 названной статьи, она устанавливает не порядок принятия перечисленных программ и внесения изменений в них а предусматривает обязательность проведения ежегодной оценки эффективности реализации государственных программ и муниципальных программ, поскольку переход к программному формату бюджета обусловлен реализацией принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Правильно суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки административных истцов на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П и определение от 3 февраля 2010 года № 136-О-П, в которых изложена правовая позиция по предмету правового регулирования, не относящегося к возникшему спору.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии по административным делам оснований не имеется.

Иные утверждения, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем Судебная коллегия не находит поводов для ее удовлетворения и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила решение Курганского областного суда от 7 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллера А А Миллер Н В Гребенщикова К С Гребенщиковой Е А , Копосова Ю В Колосовой Е В , Мухортикова В Г Мухортиковой К В , Мужанникова А В Мужанниковой Ю Л , Белобородова Д В Белобородовой Т Н , Тушина А В Тушиной И А , Синцева В В Синцевой А Л - без удовлетворения Председательствующий