Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-7166 от 24.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_926068

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-7166(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинина» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А32-19671/2013,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014, кредитор – Люманов Э.Э. обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника состоявшегося 25.07.2016 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Калинина» (далее общество «Калинина», заявитель), ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ознакомившись с доводами заявителя и изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора на состоявшемся 25.07.2016 собрании кредиторов должника большинством голосов (в том числе 50,9% - общества с ограниченной ответственностью «ДА ЛИ» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «АртДеко», далее – общество «АртДеко»), 0,03% - общества с ограниченной ответственностью «Дорф» (далее – общество «Дорф») и 0,67% - Люманова Э.Э.) приняты решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, прекращении полномочий комитета кредиторов должника определении кандидатуры представителя собрания кредиторов должника утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Люманов Э.Э указал, что на собрании приняли участие лица, утратившие право голоса (общества «АртДеко» и «Дорф») ввиду состоявшейся ранее уступки прав (требований) последних к должнику в пользу общества «Калинина» на основании договоров от 22.06.2016 и от 20.07.2016.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 2, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 382, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что собрание кредиторов проведено в отсутствие кворума, в связи с чем принятые на данном собрании решения подлежат признанию недействительными.

Суды указали, что в результате состоявшегося в материальном правоотношении правопреемства общества «АртДеко» и «Дорф» утратили статус конкурсных кредиторов должника, в связи с чем их голоса неправомерно учтены при подведении итогов голосования по вопросам повестки дня. Участие названных лиц в голосовании расценено судами как злоупотребление правом.

Выражая несогласие с выводами судов, общество «Калинина» в кассационной жалобе отмечает, что замена в материальном правоотношении не изменяет статус конкурсного кредитора и не ограничивает его право на участие в собрании кредиторов с правом голоса до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о его замене в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) правопреемником по ранее включенному требованию.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего должником не имелось оснований для самостоятельного исключения требований кредиторов-цедентов из реестра и, как следствие недопущения данных лиц к участию в голосовании (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в действиях обществ «АртДеко» и «Дорф отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Также в жалобе обращает внимание на наличие между сторонами договоров уступки требования согласованной позиции по предусмотренным повесткой дня вопросам и возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». При этом считает недоказанным нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов Люманова Э.Э. (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинина» с делом № А32-19671/2013 Арбитражного суда Краснодарского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 11 мая 2017 года в 14 часов 40 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев