Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-6918 от 26.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_960863

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-6918

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу товарищества собственников жилья "ДУБКИ" (Московская область далее – товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу № А41-36651/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Главного управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее – инспекция) от 11.04.2016 № 08ВХ/04-1644-35-2016 в части пунктов 1, 2, 3 и 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильева Н.Е. (далее – Васильева Н.Е.), Васильев А.И. (далее Васильев А.И.),

установил:

решением Арбитражного суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствия оснований для вынесения предписания в части пунктов 1, 2, 3 и 5 в отношении товарищества, на несогласие с толкование судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, при проведении инспекцией проверки соблюдения порядка учета и определения платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, находившемся в управлении товарищества выявлен ряд нарушений, об устранении которых контролирующим органом вынесено предписание, обжалованное заявителем в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 20, 135, 136, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 133.1, 422, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 27.08.2012), Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о недоказанности наличия условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, исходя из доказанности инспекцией факта неправомерного учета вероятных потерь тепла в коммуникационных трубопроводах, включения стоимости электричества, используемого в индивидуальном тепловом пункте, определения совокупного объема тепловой энергии, потребленной не только на нужды д. 13 корп. 2, но и д. 13 корп. 1 и корп. 5 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, д. 13, а также отсутствия в платежных документах сведений об объеме оказанных услуг на общедомовые нужды и объеме потребления коммунальной услуги по отоплению, суды пришли к выводу о том, что выданное инспекцией предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права товарищества в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова