Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11656/13 от 26.08.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

48_479205

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11656/13

Москва 26 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БИРСС-Инвест от 05.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 по делу № А40-132948/12-145-603 Арбитражного суда города Москвы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИРСС-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – инспекция) с заявлением о признании незаконными ее решений от 13.08.2012 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). и изменений, вносимых в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также об обязании инспекции осуществить государственную регистрацию этих изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требований общества отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество просит его отменить, ссылаясь на неверное применение названным судом норм материального права нарушающее единообразие практики их применения арбитражными судами.

По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли соблюденным порядок, установленный для государственной регистрации запрашиваемых изменений, поскольку форма сообщения (уведомления) инспекции о принятии обществом решения об уменьшении уставного капитала законодательно не установлена. В данном случае инспекция была уведомлена об указанном решении общества исходя из содержания его предыдущего заявления и приложенных к нему документов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал обществу в удовлетворении требований ввиду неуведомления обществом инспекции о государственной регистрации сведений о нахождении общества в процессе уменьшения уставного капитала, внесение которых в ЕГРЮЛ исходя из положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направленных в защиту интересов кредиторов общества, должно предшествовать государственной регистрации сведений об уменьшении уставного капитала общества.

При этом суд кассационной руководствовался пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юридических лиц), требующей от заявителя подать соответствующее заявление для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют законодательству.

Законом о регистрации юридических лиц установлен перечень подлежащих внесению в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, который в том числе включает: размер и стоимость номинальных долей участников общества, размер уставного капитала общества и сведения о нахождении общества в процессе уменьшения уставного капитала (подпункты «д», «к», «у» пункта 1 статьи 5).

Таким образом, сведения о размере уставного капитала и сведения о нахождении общества в процессе уменьшения уставного капитала представляют собой разные сведения, отражающие отличные друг от друга факты.

Сведения о нахождении общества в процессе уменьшения уставного капитала изменяют сведения, ранее внесенные в ЕГРЮЛ об этом обществе, и на основании статьи 17 Закона о регистрации юридических лиц требуют подачи самостоятельного заявления соответствующего содержания.

Судами установлено и обществом в надзорной жалобе не отрицается, что им такое заявление не подавалось, а дважды (25.05.2012 и 26.07.2012) направлялись однотипные заявления о государственной регистрации иных изменений, касающихся иных сведений (размера уменьшенного уставного капитала, нового размера доли единственного участника в уставном капитале).

Допущенное обществом нарушение процедуры государственной регистрации изменений в сведения, внесенные о нем в ЕГРЮЛ, не сводится к нарушению формы заявления (сообщения) и, вопреки утверждению общества, не требует со стороны инспекции проверки представленных документов на предмет их достоверности и правильности заполнения.

Довод общества о том, что его первичное заявление о государственной регистрации изменения одних сведений должно было рассматриваться инспекцией в качестве заявления о государственной регистрации совсем других сведений, на положениях законодательства не основан и опровергается поведением самого общества, не оспорившего первый отказ инспекции.

Что касается ссылок на приведенную в надзорной жалобе судебную практику, то она не может быть принята во внимание, поскольку не касается правового вопроса, подлежащего разрешению по настоящему делу.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-132948/12-145-603 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 отказать Председательствующий ______________ Ю.Ю.Горячева судья Судья ______________ С.Б.Никифоров Судья ______________ С.В.Сарбаш