Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1295/10 от 26.02.2010 Высший арбитражный суд, надзор

110_122350

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1295/10

Москва 26 февраля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-польское предприятие «Евро-Транс» от 11.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А57-18911/08-2 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-польское предприятие «Евро транс» (Саратовская область, поселок Соколовский, далее – предприятие к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва, далее – ФТС России), Министерству финансов Российской

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Федерации (г. Москва, далее – Минфин России) о взыскании 1 031 550 рублей реального ущерба и 705 000 рублей упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо – Саратовская таможня.

Суд установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу предприятия взыскано 1 010 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска и к Минфину России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу предприятия 1 010 000 рублей убытков, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Судами установлено, что 13.09.2006 предприятие предъявило к таможенному оформлению три автобуса, ввезенных в качестве взноса в уставной капитал.

20.09.2006 Саратовской таможней направлено требование № 19-18/2301 о необходимости представить обеспечение уплаты условно начисленной таможенной пошлины. Размер требуемого обеспечения в денежном выражении определен в сумме 1 025 647 рублей 41 копейки.

В письме Саратовской таможни, врученном представителю предприятия 04.10.2006, разъяснено, что в соответствии со статьей 340 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечение уплаты начисленных таможенных пошлин может быть произведено по его выбору одним из предусмотренных указанной нормой способов.

Предприятие с ООО «МНП «ВикСо» (далее – общество) заключило договор целевого займа от 19.12.2006 на сумму 1 000 000 рублей для оплаты таможенных платежей за ввезенные автобусы.

Платежным поручением от 20.12.2006 № 4 предприятие перечислило 1 025 647 рублей 41 копейку в качестве обеспечения уплаты условно начисленных таможенных пошлин по требованиям от 20.09.2006 № 19-18/2301 и от 20.09.2006 № 19-18/2299.

21.12.2006 товар выпущен условно. 30.03.2007 предприятие обратилось к Саратовской таможне с заявлением о возврате перечисленной суммы условно начисленных платежей.

Письмом от 16.04.2007 № 12-01-18/4527 Саратовская таможня сообщила о возврате заявителю суммы обеспечения 13 570 рублей 92 копеек и принятии 1 012 976 рублей 42 копеек в виде денежного залога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2008 по делу № А57-6317/2007-22 Арбитражного суда Саратовской области признаны незаконными действия Саратовской таможни о понуждении к уплате обеспечения ввозной таможенной пошлины, удержанию суммы ввозной таможенной пошлины, отказу в возврате условно начисленной таможенной пошлины в сумме 1 012 076 рублей 42 копеек. Суд обязал таможенный орган возвратить предприятию указанную сумму.

07.06.2008 Саратовской таможней принято решение № 143 о возврате 1 012 076 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2008 по делу № А57-7143/2008 с предприятия в пользу общества взысканы остаток задолженности по договору целевого займа от 19.12.2006, штраф и неустойка, начисленные в соответствии с договором.

Предприятие, полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа у него возникли убытки в виде процентов за пользование заемными средствами и штрафа по договору займа упущенной выгоды вследствие невозможности предоставить транспортные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно недоказанности причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у истца убытками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2009 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприятие просит их отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и нарушение норм материального права, повлекшие за собой существенное нарушение его прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив заведомое отсутствие возможности оказания перевозочных услуг вследствие удержания автобусов, недоказанность необходимости заключения договора займа и отсутствия у предприятия собственных денежных средств, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Признание действий таможенного органа незаконными в судебном порядке не является основанием для взыскания убытков, поскольку убытки не являются следствием этих действий.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой инстанции Надзорная инстанция не наделена компетенцией в вопросе изменения оценки доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А57-18911/2008-2 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2009 отказать Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова