Актуально на:
15 июня 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5817/14 от 26.05.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78789_566405

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5817/14

Москва 26 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района», с.Аскиз (далее комитет) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2013 по делу № А74-4827/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2014 по тому же делу по исковому заявлению Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и прокурора Республики Хакасия к комитету, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Короткову Д.А. (о признании недействительными в силу ничтожности договора аренды земельного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). участка от 27.10.2010 № 914 (далее – договор № 914), соглашения от 09.03.2011 № 145 (далее – соглашение № 145), заключенных комитетом с предпринимателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:05:000000:608, общей площадью 3 712 233 кв. метра расположенного по адресу: Аскизский район, с. Пуланколь, ул. Победа, в 11,1 км на север от дома № 14; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата предпринимателем указанного земельного участка комитету.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение от 31.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 08.04.2014 производство по кассационной жалобе администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия прекращено, решение от 31.10.2013 и постановление от 30.01.2014 оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных актов в порядке надзора, комитет просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и передать дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Суды установили, что на земельном участке, являющимся предметом оспариваемого договора аренды, расположенные водные объекты - пруды № 2, 4, 6, 8, 9, 10, являются частями реки Камышта, образованы путем постройки русловых гидротехнических сооружений (плотин) на реке Камышта, имеют прямую гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, не относятся к замкнутым водным объектам, в силу чего являются федеральной собственностью. Спорный земельный участок в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» также относится к федеральной собственности.

Суды пришли к выводу, что предоставление спорного земельного участка комитетом в аренду на основании договора не соответствует статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации и статьям 8, 24 Водного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор № 914 и соглашение № 145 недействительными (ничтожными) сделками.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А74-4827/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2014 отказать Председательствующий ______________ Г.Д.Пауль судья Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...