Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-3295 от 27.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_800856

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-3295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» в лице конкурсного управляющего Алексеева В.В. (город Тюмень; далее общество «Тюменьгазмеханизация») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 по делу № А70-1996/2015 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества «Тюменьгазмеханизация» к закрытому акционерному обществу «РН-СпецСтрой» (далее – общество «РН-СпецСтрой») о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество «Тюменьгазмеханизация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу «РН-СпецСтрой» о взыскании 2 927 567 рублей 55 копеек долга по договору подряда на выполнение работ от 19.04.2010 № ТУВ-2335/10.

Решением суда от 11.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тюменьгазмеханизация» просит состоявшиеся по спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения и оспариваемых постановлений, доводов кассационной жалобы общества «Тюменьгазмеханизация» и представленных им документов, не установлено.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда от 19.04.2010 № ТУВ-2335/10 с учетом соглашения от 01.01.2014 № ТСС-0214/12 о замене лица в обязательстве по договору подряда, в рамках которого общество «РН-СпецСтрой» приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» и обществом «Тюменьгазмеханизация» (подрядчиком).

Неисполнение обществом «РН-СпецСтрой» обязательств по выплате гарантийного удержания по договору в размере 5 процентов послужило основанием для обращения общества «Тюменьгазмеханизация» в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела должных свидетельств выполнения подрядчиком всего комплекса работ по действующему в настоящее время договору и сдачи результата заказчику Признавая заявленные требования необоснованными, суд руководствовался положениями статей 421, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся арбитражной практикой, в соответствии с которой включение в договор подряда положения об оплате работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 в целом, а не отдельных его этапов, не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статей 126, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии судебной ошибки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» в лице конкурсного управляющего Алексеева В.В. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов