Актуально на:
16 февраля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 53-О11-52 от 22.09.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №53-011-52

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 с е н т я б р я 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Чакар Р.С., Русакова В В .

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ковалевского Ю.В., Анищенко АС. на приговор Красноярского краевого суда от 16 июня 2011 года, которым

Ковалевский Ю В,

ранее судимый:

28.02.2005 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом

изменений от 15.08.2005 г. к 2 годам лишения

свободы условно с испытательным сроком 1 год 3

месяца;

04.07.2006 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 114 УК

РФ с применеием ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам

лишения свободы;

28.09.2006 г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158

УК РФ с применением ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 6

месяцам лишения свободы, освобожден

23.09.2008г. условно-досрочно на срок 1 год 1

месяц 17 дней,

01.06.2010 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ применением

ст.70 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

10.08.2010 г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением

ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 10 августа 2008 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Анищенко А С

ранее

судимый:

04.05.2006 г. по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК

РФ к 1 году 10 месяцам условно с испытательным

сроком 2 года, постановлением от 21.12.2006 г.

условное осуждение отменено, направлен для

отбывания наказания на тот же срок;

26.04.2007 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - пп.

«а», «б» ч. ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215-2, ч. 1 ст. 215-2 УК

РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам

лишения свободы, освобожден 29.09.2008 г. условно-

досрочно на 2 года 9 месяцев 14 дней осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ковалевский Ю.В. и Анищенко АС. признаны виновными и осуждены за убийство, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 3 марта 2010 года в городе

края в отношении С при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р. С , выступления осужденного Ковалевского Ю.В., защитников Чегодайкина А.Н., Чигорина Н.Н поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Ковалевский Ю.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Не выяснены все обстоятельства дела, не проверены все версии происшествия. Он не согласен с выводами суда о том, что они с Анищенко АС. причинили руками и ногами телесные повреждения, явившиеся причиной смерти. Суд не счел нужным провести экспертизу для выяснения возможности причинения их без применения каких либо других предметов, в частности топора со следами крови, найденного на месте происшествия. Не проведена дактилоскопическая экспертиза, не выяснено, кто мог, и в какое время воспользоваться топором. Не ясно, по каким основаниям положены в основу приговора показания, подтверждающие обвинение. Анищенко А.С., чьи показания о том, что потерпевший был без признаков жизни, когда Ковалевский Ю.В.уходил, приняты во внимание, мог после его ухода добить С В. Следствие и суд должны были проверить его психическое состояние, провести полный курс обследования с помещением его в стационар. Не установлен мотив преступления. Судом не учтены справки о состоянии его здоровья. Он не желал причинять смерть потерпевшему, поэтому полагает, что его действия неправильно квалифицированы. Ссылаясь на свои показания, показания АнищенкоА.С выступление государственного обвинителя в прениях, утверждает, что его деяние является самообороной. В приговоре отсутствует нахождение на трупе денег. Считает, что не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, так как Анищенко АС. назначено наказание, соразмерное с назначенным ему, тогда как в отношении него суд не установил смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что для устранения сомнений по делу необходимо провести исследование на полиграфе.

осужденный Анищенко АС. просит проверить его доводы о том, что его действия квалифицированы по п.»ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, несмотря на то, что умысла на убийство и сговора на его совершение не было. Он признает, что избил потерпевшего. С уголовным делом был ознакомлен без адвоката, при этом дело не было подшито и пронумеровано, полагает, что, тем самым были нарушены его конституционные права и свободы.

В возражении на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Концевая В.И. находит их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона об его законности, обоснованности и справедливости, так как он содержит как обоснование выводов ссылками на доказательства, подробную оценку доказательств с их мотивировкой, так и правовую оценку содеянного осужденными, мотивировку решений по их действиям, в том числе и по доводам, приведенным в кассационных жалобах о несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии умысла на убийство и других, доводы в этой части опровергаются содержащимися в приговоре решениями в части конкретных обстоятельств установленных судом, и правовой оценки содеянного осужденных.

Изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие дополняющие друг друга и не имеющие каких-либо противоречий обоснованно признаны соответствующими требованиям уголовно процессуального закона о допустимости, относимости и достоверности доказательств, а их совокупность, как достаточная для признания Ковалевского Ю.В. и Анищенко А.С. виновными в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора положены показания самих осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, а их достоверность подтверждается совокупностью доказательств по делу: данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской, судебно-криминалистической судебно-биологической экспертиз, показаниями свидетелей А П другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В судебном заседании Ковалевский Ю.В., Анищенко А.С. признали, что причинили телесные повреждения потерпевшему, но это имело место не 9 марта 2010 года, а 8 марта 2010 года, и, когда они уходили, С был жив, его смерть последовала не от их действий, кроме того, Ковалевский Ю.В утверждал, что он защищался от действий потерпевшего, который замахнулся на него топором.

Судом указанные доводы, приведенные и в кассационных жалобах, были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части материалы дела не содержат.

Как правильно указано в приговоре, совершение осужденными преступления 9 марта 2011 года подтверждается их показаниями на предварительном следствии, данными явки с повинной Ковалевского Ю.В согласно которым они причинили телесные повреждения С вечером 9 марта 2010 года, а до этого в течение часа употребляли вместе с ним спиртные напитки, что подтверждается показаниями свидетелей А.,

П о местопребывании и действиях осужденных 8 и 9 марта 2010 года.

Доводы Ковалевского Ю.В. о совершении им действий в отношении потерпевшего в состоянии необходимой обороны опровергнуты показаниями самого Ковалевского Ю.В. о том, что он, отобрав топор, стал наносить удары коленом в лицо потерпевшего после того, как в ответ на их отказ уйти из квартиры С достал топор и, не вставая с кровати, замахнулся на него, он в это время сидел в кресле в 1-1,5 метрах от него, что подтверждается показаниями Анищенко А.С. о возникшей ссоре, в ходе которого потерпевший достал топор, Ковалевский Ю.В. выхватил его, откинул в сторону, ударил потерпевшего коленом в лицо.

Причинение телесных повреждений ногами подтверждается показаниями самих осужденных о том, что удары потерпевшему в голову они наносили ногами, обутыми в кроссовки и зимние ботинки, согласно показаниям А с достаточной силой и интенсивностью, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что часть ударов по голове потерпевшего нанесена подошвой стопы человека с использованием для сдавления массы тела нападавшего, не исключается происхождение ссадин на лице потерпевшего от воздействия подошв ботинок Ковалевского Ю,В.

С учетом установленных обстоятельств происшествия суд обоснованно признал, что осужденные действовали с прямым умыслом на убийство, о чем свидетельствует локализация ударов в области жизненно важного для человека органа - головы, их количество, нанесение ударов в голову ногами с достаточной силой Действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы осужденного Анищенко А.С. о том, что сговора на совершение убийства не было, нельзя признать состоятельными с учетом того, что его действия квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц, а не группой лиц по предварительному сговору, как он ошибочно полагает.

При назначении наказания учтены имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе тяжесть содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства дела, требования закона об его справедливости соблюдены. Доводы Ковалевского Ю.В. о несправедливости решения суда в этой части нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 16 июня 2011 года в отношении Ковалевского Ю В Анищенко А С оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...