Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8937/14 от 21.07.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

919_584201

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8937/14

Москва 21 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис» (город Краснодар, Краснодарский край) от 17.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу № А32-24374/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис» (далее – общество «Югмаш-Сервис») и Ергаев Т.Ч. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к Костюченко А.И. (далее – должник), отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – РОСП судебному приставу-исполнителю РОСП Мурадову А.А. (далее судебный пристав-исполнитель) с требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 03.04.2012 по 31.07.2012 в части нарушения сроков исполнительного производства № 23783/12/40/23, непринятию в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению исполнительного листа от 29.03.2012 АС № 004386091 и окончанию исполнительного производства № 23783/12/40/23; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2012 об окончании исполнительного производства № 23783/12/40/23; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению исполнительных листов от 02.10.2012 АС № 004384441, от 29.03.2012 АС № 004386091 и от 17.10.2012 АС № 005376176 в период с 10.11.2012 по 14.08.2013, а также нарушение сроков исполнения по сводному исполнительному производству № 92737/12/40/23/СД; признать незаконным бездействие начальника районного отдела – старшего судебного пристава РОСП Новикова Е.Н. (далее – старший судебный пристав), выразившееся в отсутствии контроля за судебными приставами возглавляемого им подразделения и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов в рамках исполнительных производств № 23783/12/40/23 и № 92737/12/40/23/СД (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 и от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 к участию в деле в качестве лица, осуществляющего публичные полномочия, привлечен старший судебный пристав.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, требования заявителей удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в период с 03.04.2012 по 31.07.2012, выразившееся в непринятии в полном объеме достаточных мер и исполнительных действий по исполнению исполнительного листа АС № 004386091 в рамках исполнительного производства № 23783/12/40/23 и окончании исполнительного производства. Кроме того, суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2012 об окончании исполнительного производства № 23783/12/40/23. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.03.2014 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Югмаш-Сервис» просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании полученных от общества «Югмаш-Сервис» (взыскателя) исполнительных листов на взыскание денежных средств с должника, судебным приставом- исполнителем были возбуждены исполнительные производства № 23783/12/40/23 и № 92737/12/40/23/СД, соответственно.

Общество «Югмаш-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительных листов, а старший судебный пристав не обеспечил надлежащий контроль за исполнением своими подчиненными исполнительных документов.

Руководствуясь статьями 34, 36, 46-47, 64-65, 68, 69, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявление общества «Югмаш-Сервис» в оспариваемой части не подлежат удовлетворению.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений требований действующего законодательства, предпринял необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения исполнительных документов. Кроме того судами также установлено, что действующим законодательством не предусмотрено наделение старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта только при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные обществом «Югмаш-Сервис» доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-24374/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по тому же делу отказать Председательствующий судья Е.В. Вавилин судья В.А. Лобко судья И.В. Разумов