Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-8522 от 11.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_967585

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-8522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлина Р.А. (истец, г. Старый Оскол) от 17.05.2017 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 по делу № А35-11267/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бурлина Р.А. (далее – предприниматель) к муниципальному казенному учреждению «Управление районного хозяйства» (далее – учреждение г. Железногорск) о взыскании 345 737 руб. 68 коп. задолженности, 2 757 руб. 32 коп. пеней, 35 789 руб. 02 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, 155 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от внесенной в качестве обеспечения исполнения контракта суммы, 8 643 руб. 44 коп. штрафа за неисполнение условий контракта (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017, иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу предпринимателя 119 000 руб. долга за товар, 949 руб. 03 коп. пеней за просрочку оплаты товара, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью поставки товара в заявленном размере.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данного спора и представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 456, 486, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обстоятельств исполнения муниципального контракта, признали доказанным надлежащее исполнение истцом обязанности по поставке товара только в отношении 7 кондиционеров в качестве основания для частичного удовлетворения его иска.

Доводы заявителя о том, что представленные доказательства свидетельствуют о добросовестности исполнения им договорных обязательств отсутствие обязанности монтажа кондиционеров, не опровергают признание судами не подтвержденным надлежащими доказательствами иска в части поставки 13 единиц товара.

Приведенные в кассационной жалобе возражения тождественны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 2 430 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бурлину Р.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурлину Р.А. из федерального бюджета 2 430 (две тысячи четыреста тридцать рублей 83 (восемьдесят три) копейки государственной пошлины перечисленной по платежному поручению от 16.05.2017 № 29.

Выдать справку на возврат государственной пошлины Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост