Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-19936 от 09.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_929602

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-19936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу № А40-62700/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура Молжаниново» (далее - ООО «Инфраструктура Молжаниново»; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Ресад») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) о признании незаконным решения от 28.12.2015 № 09-3-1650/11(2)-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «ПС 220/10 кВ «Молжаниновка» 1-я очередь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мосгосстройнадзор, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводы жалобы заявитель ссылается на часть 20 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшими разрешение на строительство , по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Из правового анализа указанной нормы следует, что продлению подлежит только разрешение на строительство, до истечения срока действия которого осталось не меньше 60 дней.

17.12.2015 ООО «Ресад» обратилось в Комитет с заявлением о продлении разрешения на строительство от 20.01.2012 №RU 77160000-006548.Указанное разрешение действовало до 31.12.2015.

Учитывая требования части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Ресад» обязано было подать заявление о продлении разрешения на строительство не позднее 31.10.2015.

Комитет от казал в продлении разрешения на строительство на основании части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку ООО «Ресад подано заявление с нарушением установленного указанного нормой срока.

Кроме того, как следует из содержания письма от 28.12.2015 №09-З- 1650/11-(2)-1 Мосгоссстройнадзор отказал в продлении разрешения на строительство виду того, что в соответствии с п.4.2.1 особых условий договора аренды земельного участка от 18.07.2007 №М-09-514026 заявитель обязан осуществить строительство до 31.12.2008.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

своевременно приступить к исполнению земельных участков в случаях если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Поскольку в соответствии с п.4.2.1 особых условий договора аренды от 18.07.2007 №М-09-514026 право на осуществление строительства было предоставлено только до 31.12.2008, на момент подачи разрешения на строительство Общество этого права было лишено.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 08.07.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью «Ресад» (далее - ООО «Ресад») заключен договор № М-09- 514026 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва Новосходненское шоссе, вл. 80, площадью 68 900 кв. м для строительства газотурбинной электростанции «Молжаниновка».

20.01.2012 ООО «Ресад» получено разрешение на строительство № RU77160000-006548 со сроком действия до 31.12.2015.

17.12.2015 ООО «Ресад» обратилось в Мосгосстройнадзор с заявлением № 09-3-1650/11-(2)-0 о продлении разрешения на строительство от 20.01.2012 № RU77160000-006548 объекта «ПС 220/10 Кв "Молжаниновка» 1-я очередь расположенного по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, вл. 80.

Письмом от 28.12.2015 № 09-3-1650/11-(2)-1 Мосгосстройнадзор отказал ООО «Ресад» в выдаче разрешения на строительство ссылаясь на то, что заявление подано с нарушением части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на то, что согласно пункту 4.2.1 договора аренды земельного участка от 18.07.2007 № М-09-514026 предусмотрено осуществление строительства объекта со сроком ввода в эксплуатацию первого пускового комплекса до 07.07.2014, в связи с чем не выполнены условия указанного договора аренды земельного участка.

Полагая, что данный отказ не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Ресад» (правопредшественник ООО «Инфраструктура Молжаниново обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 названной статьи.

Пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из письма Департамента городского имущества города от 26.02.2014 № ДГИ-1-10924/14-1 следует ,что договор от 18.07.2007 № М-09-514026 по истечении срока действия не расторгался, в соответствии со статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО «Инфраструктура Молжаниново» был представлен весь предусмотренный действующим законодательством пакет документов для продления разрешения на строительство, в том числе проект организации строительства, предусматривающий новые сроки строительства объекта Заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подано до истечения срока, предусмотренного разрешением на строительство.

Факт начала строительства ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета государственного строительного надзора города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова