Актуально на:
25 февраля 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 667-ПЭК16 от 21.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79007_912569

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 667-ПЭК16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества «Московский шлифовальный инструмент» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Префектуры Северного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу № А40-30372/2013 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

открытое акционерное общество «Московский шлифовальный инструмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 4 632,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д.7 «А», стр.30.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество «Сбербанк России», Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Войскового района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 решения от 03.10.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016, решение от 24.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 постановления от 17.12.2015 и от 28.03.2016 отменены, решение от 24.04.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (общество) просит отменить определение Судебной коллегии от 20.10.2016, ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 3 статьи 222, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. В частности, коллегия указала, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном в аренду, без необходимых разрешений может быть признано при наличии совокупности условий: если земельный участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости; если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором находится спорная постройка, предоставлен для производственной деятельности эксплуатации существующих строений, а не для целей строительства.

Несогласие судов апелляционной инстанции и округа основано на выводе об отсутствии в договоре аренды запрета на строительство, что, как указала Судебная коллегия, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и названным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Использование этого способа защиты права с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, не допускается.

Принимая во внимание, что у судов апелляционной инстанции и округа не имелось причин не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для легализации самовольной постройки и признания за истцом права собственности на нее, Судебная коллегия правомерно отменила постановления суда апелляционной инстанции и суда округа.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не опровергают выводы Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Московский шлифовальный инструмент» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...