УИД 05MS0058-01-2023-000533-90

Дело <НОМЕР> года

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, и. о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2> с участием государственного обвинителя в лице помощника Махачкалинского транспортного прокурора <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника - адвоката АО «ДРКА» <ФИО5> представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 28, квартира 4»А», гражданство Российская Федерация, образование 4-класса, разведенного, имеющего троих детей, один из которых несовершеннолетний, пенсионера, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: осужден <ДАТА4> <АДРЕС> городским судом по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и шесть месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год (судимость погашена); осужден <ДАТА5> Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (судимость не погашена, приговор исполнен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158 УК РФ, суд-

УСТАНОВИЛ :

<ФИО4> совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он, в период времени не позднее 22 часов 05 минут <ДАТА6> находился на территории железнодорожной станции п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, где у него возник корыстный преступный, направленный на тайное хищение железнодорожных деталей, с целью их последующей сдачи в пункт приема лома черного и цветного металла и получения денежных средств. Находясь на указанном месте, он увидел стоящие на железнодорожных путях грузовые вагоны. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, он похитил магистральную часть воздухораспределителя железнодорожного вагона <НОМЕР> бывшего в употреблении, но пригодного для дальнейшего использования, принадлежащих эксплуатационному вагонному депо «Махачкала» (ВЧДЭ-11), в целях последующей сдачи в пункт приема металлолома. Преступление <ФИО6> не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку <ДАТА7> примерно в 22 часа 15 минут, <ФИО4> на территории железнодорожной станции <АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> был задержан сотрудниками полиции Махачкалинского ЛУП МВД России на транспорте и в ходе проведенного осмотра, похищенное им магистральная часть воздухораспределителя железнодорожного вагона в количестве одной штуки, а также рожковый ключ на 19 с трещоткой, три гайки и 2 шайбы были обнаружены и изъяты. Своими преступными действиями <ФИО4> причинил эксплуатационному вагонному депо «Махачкала (ВЧДЭ-11) материальный ущерб на общую сумму 6 650 руб.

Согласно заключению эксперта №987-22 от 23.11.2022 рыночная стоимость объекта оценки включающего в себя воздухораспределитель железнодорожного вагона на момент хищения с учетом износа составляет 6 650 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования <ФИО4> заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, отразив данное волеизъявление в соответствующем протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. В указанном протоколе имеются собственноручные подписи <ФИО4> о том, что совместно с адвокатом он был ознакомлен с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени, а также о разъяснении ему предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, которым <ФИО4> воспользовался после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду также показал, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. В связи с изложенным, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в совершенном преступлении виновным себя признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия заявленного ходатайства. Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, проверив материалы дела, считает обвинение, с которым полностью согласен подсудимый <ФИО4>, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными в ходе проведения дознания, а действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, так как <ФИО4> совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 60, 61 и 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4>, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание <ФИО4> является признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие не снятой и не погашенной судимости, поскольку преступление совершено <ФИО6> при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА5> к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (приговор исполнен л.д. 168). Согласно ч. 3 п. «б» ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;. Иных обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<ФИО4>, вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, преступление совершенное им относится к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

В связи с тем, что <ФИО4> состоит на учете в республиканском психоневрологическом диспансере с диагнозом- легкая умственная отсталость, в отношении него была назначена судебно - психиатрическая экспертиза. Из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА8> <НОМЕР> ГБУ РД Республиканский Психоневрологический диспансер следует, что комиссия приходит к заключению, что <ФИО4> обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, со слабо выраженными нарушениями поведения (F 70.01 по МКБ 10) Об этом свидетельствует данные анамнеза: трудность обучения в общеобразовательном учреждении, выполнение полуквалифицированного вида труда, трудность социальной адаптации (частые суждения). Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, при котором выявлены характерные для данного психического расстройства нарушения в интеллектуально- мнестической сфере, конкретный тип мышления, поверхность и легковесность суждений, малодифференцированность эмоциональных реакций, достаточную ориентировку в общественной жизни и социально-бытовых вопросах, сохранностью критических и прогностических способностей. Однако, имеющиеся у <ФИО4> психические изменения выражены не столь значительно и при наличии достаточного запаса общежитейских знаний и представлений, определяющих его поведение, не лишали его отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Психическое состояние в настоящее время у <ФИО4> не связано с возможной опасностью причинения им иного существенного вреда для себя и других лиц. В настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО4> также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

По настоящему делу преступление, квалифицируемое по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ подсудимым не было доведено до конца по независящим от него причинам, в связи с чем, при назначении наказания за данное неоконченное преступление следует руководствоваться ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, которое носит неоконченный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, отношение <ФИО4>. к содеянному, материальное положение его семьи (нигде не работает), с учетом мнения государственного обвинителя о назначении наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о возможности назначения <ФИО4> наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом вышеизложенных обстоятельств, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. По правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд- ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО4>, <ДАТА3> рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15.000 (пятнадцать тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты уголовного штрафа: Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД России по СКФО) 344019, <АДРЕС> 2/1 ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 60701000. Единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800. Отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по <АДРЕС> области г. Ростов-на-Дону. БИК <НОМЕР>. УФК по <АДРЕС> области (УТ МВД России по СКФО Л/С <***>). УИН 18850522011150003285. Код дохода в назначении платежа: 18811603121010000140. Вещественные доказательства - магистральная часть воздухораспределителя железнодорожного вагона <НОМЕР> в количестве 1 штук находящиеся на ответственном хранении у представителя ОАО «РЖД» начальника эксплуатационного вагонного депо Махачкала (ВЧДЭ-11) ФИО7- оставить по принадлежности собственнику - ОАО «РЖД» эксплуатационного вагонного депо Махачкала (ВЧДЭ-11); Рожковый ключ на 19 с трещоткой, 3 гайки и 2 шайбы, хранящиеся в камере хранения Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте- по вступлении приговора в законную силу -уничтожить.

Меру пресечения в виде обязательство о явке в отношении <ФИО4> по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РД с подачей жалобы через мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в течение 15 /пятнадцати/ суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий <ФИО1>