Решение по уголовному делу
2025-06-28 18:17:20 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-06-28 18:17:20 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 1-3/2025 УИД 57MS0011-01-2025-000592-25
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 апреля 2025 года п.Кромы И.о.мирового судьи судебного участка Кромского района Орловскойобласти Козлова Е.Л., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Кромского района Орловской области Леоновой М.Г., прокурора Кромского района Орловской области Шевлякова А.В.,
подсудимого ФИО1 Ф.1, и его защитников по назначению - адвоката Луневой Л.Н., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от 07.02.2020 года и ордер №445-н от 12.03.2025 года; адвоката Илюшина П.П., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от 23.11.2002 года и ордер № 13-н от 17.04.2025 года, подсудимой ФИО2 А.2, и её защитника по назначению - адвоката Хрусталевой А.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от 21.09.2018 года и ордер №408-н от 12.03.2025 года, при секретаре Шкеред О.А., а также потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Кромского района Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1 Ф.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, ст. 119 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО2 А.2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Ф.1 и ФИО2 А.2 совершили преступление - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (эпизод №1) ФИО1 Ф.1 также совершил угрозу убийством (эпизод №2) при следующих обстоятельствах.
Эпизод №1 (незаконное проникновение в жилище).
15.02.2025 в период времени с 22 часов 22 минут по 23 часа 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 Ф.1 и ФИО2 А.2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно, прибыли к дому <ФИО3>, расположенному по адресу: <АДРЕС>, с целью выяснения отношений со <ФИО3>, в результате ранее возникшего конфликта между <ФИО3> и ФИО2 А.2 Находясь на территории домовладения <ФИО3> по вышеуказанному адресу, ФИО1 Ф.1 и ФИО2 А.2, подойдя к входной двери дома <ФИО3>, представляющего собой жилое помещение, а именно одноэтажный дом, то есть индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, обнаружили, что входная дверь дома закрыта изнутри на запорное устройство и осознавая, что они не имеют права на вход в его жилище, решили незаконно проникнуть в жилище, без согласия и против воли проживающего в нем <ФИО3>, в связи с чем у ФИО1 Ф.1 и ФИО2 А.2 сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевшего. Во исполнение задуманного, ФИО1 Ф.1 и ФИО2 А.2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно, 15.02.2025, в период времени с 22 часов 22 минут по 23 часа 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около закрытой изнутри на запорное устройство входной двери дома <ФИО3>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, не имея на то законных оснований, без согласия и против воли проживающего в доме <ФИО3>, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища <ФИО3> и нарушения конституционных прав проживающего в нем лица и желая их наступления, ФИО1 Ф.1 приложив усилие умышлено рукой толкнул входную дверь, чем повредил запорное устройство, после чего действуя совместно ФИО1 Ф.1 и ФИО2 А.2, незаконно проникли в указанное жилище и находились в жилых помещениях указанного дома некоторое время.
Эпизод №2 (угроза убийством)
15.02.2025 в период времени с 22 часов 22 минут по 23 часа 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 Ф.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находился в жилой комнате дома, в котором проживает <ФИО3>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В указанное время из-за ранее возникшего словесного конфликта между сожительницей ФИО1 Ф.1 - ФИО2 А.2 и <ФИО3>, у ФИО1 Ф.1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО3>
ФИО1 Ф.1, реализуя свой преступный умысел, 15.02.2025 в период времени с 22 часов 22 минут по 23 часа 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь незаконно в жилой комнате дома, в котором проживает <ФИО3>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, желая запугать <ФИО3> взял в руки сетевой электрический удлинитель бытовой, провод которого обмотал вокруг шеи <ФИО3> и, удерживая концы провода двумя руками натянул его и высказал в адрес <ФИО3> слова угрозы убийством, а именно, сказал: «За свою жену убью тебя!», причинив своими действиями <ФИО3> телесные повреждения в виде линейной ссадины на шее слева в средней трети, располагающейся косо горизонтально, которая не причинила вреда здоровью. Угрозу убийством, совершенную и высказанную ФИО1 Ф.1, <ФИО3> в сложившейся обстановке воспринял реально.
В ходе предварительного слушания, обвиняемые ФИО1 Ф.1 и ФИО2 А.2, в присутствии защитников Луневой Л.Н. и Хрусталевой А.А., заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 Ф.1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением по всем эпизодам в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, признал себя виновным по двум эпизодам преступлений и в содеянном раскаялся, указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимая ФИО2 А.2 с предъявленным ей органом предварительного расследования обвинением согласилась полностью. Пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, признала себя виновной и в содеянном раскаялась. При этом поддержала заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - адвокат Лунева Л.Н. в ходе предварительного слушания, и защитник - адвокат Илюшин П.П. в судебном заседании ходатайство своего подзащитного ФИО1 Ф.1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали. Защитник - адвокат Хрусталева А.А. в судебном заседании ходатайство своей подзащитной ФИО2 А.2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании лично выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 Ф.1 и ФИО2 А.2 в особом порядке, в последующем в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Леонова М.Г. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено каждым из подсудимых добровольно в ходе предварительного слушания, после консультации с защитниками, и ФИО1 Ф.1 и ФИО2 А.2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, данное уголовное дело относится к категории дел о преступлениях небольшой тяжести. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом не установлено.
Обвинение в отношении ФИО1 Ф.1 и ФИО2 А.2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного каждому из них обвинения и согласились с ним в полном объеме. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 Ф.1 по эпизоду №1 - по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по эпизоду №2 - по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд квалифицирует действия ФИО2 А.2 по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступления подсудимыми были совершенны умышлено. Совершая преступления, ФИО1 Ф.1 и ФИО2 А.2 действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий. Суд полагает, что мотивом совершения подсудимыми указанных действий послужили возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему. Решая вопрос о виде и размере наказания каждому из подсудимых за содеянное, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимым ФИО1 Ф.1 совершено два оконченных преступления - против конституционных прав и свобод человека и гражданина (эпизод 1) и против жизни и здоровья (эпизод 2), которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, мировой судья не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Согласно данным о личности ФИО1 Ф.1, являясь лицом без гражданства, не имея регистрации по месту жительства, постоянно проживает на территории Кромского района Орловской области (т.2 л.д.10-12, 13), по месту жительства со стороны администрации Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области и УУП ОМВД России по Кромскому району характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.40,42), на учете у врачей нарколога, психиатра и в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.35, 37), не снятых и не погашенных судимостей не имеет (т.2 л.д.16, 17, 18), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.33). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 Ф.1, суд учитывает по всем эпизодам преступлений, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 Ф.1 изначально в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего и далее в ходе предварительного следствия давал подробные последовательные признательные показания, сообщал о своей роли в преступлениях, представлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также о совершении преступления в соучастии с ФИО2 А.2, которые положены следствием в основную совокупность доказательств виновности подсудимого в совершении вменяемых преступлений по каждому из эпизодов. При этом, суд не находит оснований для признания иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1 Ф.1, по настоящему уголовному делу, в том числе и указанных защитником в силу следующего.
Признание ФИО1 Ф.1 своей вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не свидетельствуют о принятии мер к заглаживанию причиненного преступлениями вреда и, как следствие, к восстановлению нарушенных в результате преступления прав и интересов потерпевшего. Оснований расценивать поведение ФИО1 Ф.1, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имеется, поскольку по смыслу закона помощь должна быть действенной, а не выражаться только в словесных намерениях. ФИО1 Ф.1, кроме словесного выражения готовности возместить вред, реальных попыток к заглаживанию причиненного вреда до вынесения приговора не предпринял. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 Ф.1 по эпизоду №1, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ ФИО1 Ф.1 совершил в группе лиц с ФИО2 А.2, а указанная статья не предусматривает ответственности за совершение данного преступления с таким квалифицирующим признаком. Отягчающим обстоятельством, по всем эпизодам преступлений, мировой судья, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступлений ФИО1 Ф.1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, согласно материалам уголовного дела и по показаниям самого подсудимого, в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности виновного, мировой судья приходит к выводу, что алкогольное опьянение ФИО1 Ф.1 стало основной причиной совершения преступлений, поскольку ослабило его контроль над собой, повлияло на его поведение, вызвав агрессию, подтолкнув к совершению противоправных действий. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 Ф.1, руководствуясь принципами социальной справедливости и судейским убеждением, мировой судья приходит к выводу, что наиболее способствующим целям исправления подсудимого является назначение ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкций ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ч.5 ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания ФИО1 Ф.1 в виде обязательных работ, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, мировым судьей не установлено. Окончательное наказание ФИО1 Ф.1 по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.119 УК РФ, мировой судья назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 Ф.1 положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимого считает, что применение к подсудимому условного осуждения не будет отвечать целям исправления осужденного и не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость. До вступления приговора в законную силу, мировой судья не находит оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 Ф.1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Подсудимой ФИО2 А.2 совершено оконченное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, мировой судья не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ. Согласно данным о личности, ФИО2 А.2 зарегистрирована и проживает на территории Кромского района Орловской области (т.1 л.д.212-213), вместе с сожителем ФИО1 Ф.1 (т.1 л.д.232), по месту жительства со стороны администрации Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области и УУП ОМВД России по Кромскому району характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.230, 232), на учете у врачей нарколога, психиатра и в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.224, 226), не судима (т.1 л.д.216, 217, 218, 219, 220), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.222). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 А.2, суд учитывает, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО2 А.2 изначально в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего и далее в ходе предварительного следствия давала подробные последовательные признательные показания, сообщала о своей роли в преступлении, представляла органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также о совершении преступления в соучастии с ФИО1 Ф.1, которые положены следствием в основную совокупность доказательств виновности подсудимой в совершении вменяемого преступления. При этом, суд не находит оснований для признания иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО2 А.2, по настоящему уголовному делу, в том числе и указанных защитником в силу следующего.
Признание ФИО2 А.2 своей вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не свидетельствуют о принятии мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда и, как следствие, к восстановлению нарушенных в результате преступления прав и интересов потерпевшего. Оснований расценивать поведение ФИО2 А.2, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имеется, поскольку по смыслу закона помощь должна быть действенной, а не выражаться только в словесных намерениях. ФИО2 А.2, кроме словесного выражения готовности возместить вред, реальных попыток к заглаживанию причиненного вреда до вынесения приговора не предприняла. Довод защитника Хрусталевой А.А. о наличии оснований для признания поведения потерпевшего <ФИО3> противоправным, аморальным, явившегося поводом для преступления, и признания наличия обстоятельства смягчающего наказание её подзащитной ФИО2 А.2, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит подтверждения в материалах дела и является несостоятельным, поскольку ранее в магазине между ФИО2 А.2 и потерпевшим произошел обоюдный словесный конфликт, в результате которого возникли неприязненные отношения, явившиеся поводом к совершению преступления. При этом никакого морально-психологического воздействия, которое стало бы поводом к совершению преступления, потерпевший на ФИО2 А.2 не оказывал. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 А.2, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ ФИО2 А.2 совершила в группе лиц с ФИО1 Ф.1, а указанная статья не предусматривает ответственности за совершение данного преступления с таким квалифицирующим признаком. Отягчающим обстоятельством, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, мировой судья признает совершение преступления ФИО2 А.2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, согласно материалам уголовного дела и по показаниям самой подсудимой, в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновной, мировой судья приходит к выводу, что алкогольное опьянение ФИО2 А.2 стало основной причиной совершения преступления, поскольку ослабило её контроль над собой, повлияло на её поведение, вызвало агрессию, подтолкнув к совершению противоправного действия. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 А.2, руководствуясь принципами социальной справедливости и судейским убеждением, мировой судья приходит к выводу, что наиболее способствующим целям исправления подсудимой является назначение ей наказания в виде обязательных работ, в пределах санкций ч.1 ст.139 УК РФ. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ч.5 ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания ФИО2 А.2 в виде обязательных работ, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, мировым судьей не установлено. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 А.2 положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимой считает, что применение к подсудимой условного осуждения не будет отвечать целям исправления осужденной и не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость. До вступления приговора в законную силу, мировой судья не находит оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 А.2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. Обеспечительных мер по делу не принималось. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвокатов Луневой Л.Н., Хрусталевой А.А., Илюшина П.П., предусмотренные ч.2 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1 Ф.1 и ФИО2 А.2 не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 Ф.1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139; ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.139 УК РФ - 200 часов обязательных работ, - по ч.1 ст.119 УК РФ - 200 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 Ф.1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше 4 часов в день. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 Ф.1 оставить без изменения. Признать ФИО2 А.2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, выполняемых осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше 4 часов в день. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 А.2 оставить без изменения. Вещественное доказательство по уголовному делу - сетевой электрический удлинитель бытовой, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности <ФИО3> Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи по защите ФИО1 Ф.1, ФИО2 А.2, возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 Ф.1, ФИО2 А.2 от взыскания процессуальных издержек освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кромской районный суд Орловской области через мирового судью судебного участка Кромского района Орловской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также подать на них свои возражения в письменном виде.
И.о.мирового судьи Е.Л.Козлова