Приговор по делу № 1-7/2025 от 27.08.2025.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г. Липецк<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка А.Н. Волобуева с участием государственных обвинителей Челядиной А.А., Истомина А.С., защитника Хариной О.Г., подсудимого ФИО1, при секретарях Борисенковой Е.О., Мечетиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА2>

<ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах: так, ФИО1 18 ноября 2024 года в период с 21 часа 50 минут до 21 часа 58 минут в помещении торгового зала магазина «Пятерочка № 023», расположенного по адресу: город Липецк, площадь Победы, дом 5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, в целях личной наживы, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, взял из холодильного оборудования и спрятал под одетую на нём куртку принадлежащие акционерному обществу «Торговый дом «Перекрёсток» товарно-материальные ценности: пять пачек масла сливочного крестьянского «Лебедянское» 72,5%, массой по 180 грамм каждая, стоимостью 189 рублей 99 коп. за одну пачку по розничной стоимости, а всего за пять пачек масла на сумму 949 рублей 95 коп.; четыре куска сыра «Вкуснотеево» «Российского» фасованного 50%, массой по двести грамм каждый, стоимостью 259 рублей 99 коп. каждый по розничной стоимости, а всего за четыре куска сыра на сумму 1039 рублей 96 коп.; четыре куска сыра БЗЖМ «Вкуснотеево» «Калачаевского» фасованного 45%, массой по двести грамм каждый, стоимостью 242 руб. 99 коп. каждый по розничной стоимости, а всего за четыре куска сыра на сумму 971 руб. 96 коп., после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товары, вышел из торгового зала магазина, тем самым их тайно похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил акционерному обществу «Торговый дом «Перекрёсток» материальный ущерб на общую сумму 2961 руб. 87 коп.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.В письменных заявлениях представитель потерпевшего акционерного общества «Торговый дом «Перекрёсток» ФИО2 выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке и просил рассмотреть дело без его участия. Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными поделу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суду следует учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против собственности. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд с учётом того, что подсудимый не работает и имеет на иждивении шестерых детей, считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно; за совершение преступления подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ: данное наказание соразмерно содеянному, окажет на подсудимого, в целях исправления и перевоспитания, наиболее эффективное воздействие; препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ не имеется: подсудимый не является инвалидом, трудоспособен, не является военнослужащим.

С учетом п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не применяет положения ст. 62 ч. 5 и ч. 1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 мировым судьёй судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Липецка вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок восемь месяцев и двенадцать дней (приговор вступил в силу 27.08.2025 года). Поскольку ФИО1 совершил преступление 18.11.2024 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Липецка от 11.08.2025 года, на 18.11.2024 года по указанному приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Липецка он считается несудимым и наказание ему должно бытьназначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии со ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. При назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Суд назначает наказание ФИО1 в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Липецка от 11.08.2025 года; поскольку наказание, назначенное по приговору от 11.08.2025 года в виде обязательных работ неотбыто ни в какой части, оснований для зачёта наказания в виде обязательных работ не имеется; при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, фактически отбытое с 11.08.2025 года по 27.08.2025 года включительно следует засчитать в отбытое наказание. Мера пресечения подсудимому по данному делу не избиралась, он не был задержан, в отношении него избрана мера процессуальногопринуждения - обязательство о явке. Данную меру принуждения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 309 УПК РФ подлежит разрешению в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов. В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Липецка от 11 августа 2025 года наказанием в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок восемь месяцев и двенадцать дней, полностью сложить назначенное наказание по настоящему приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, насрок восемь месяцев и двенадцать дней. Засчитать в окончательное наказание (в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Липецка от 11.08.2025 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 11 августа 2025 года по 27 августа 2025 года включительно. От уплаты процессуальных издержек ФИО1 по данному делу освободить.Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятёрочка № 23» АО «ТД «Перекрёсток» по адресу: <...>, за 18.11.2024 года, упакованный в бумажный конверт, снабжённый пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском печати «Для пакетов № 36 УМВД России по г. Липецку», хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка. По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствамуголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающим его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Мировой судья А.Н. Волобуев