2025-09-26 21:18:08 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 46MS 0001-01-2025-000742-89 Дело № 1-2/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Курск

Мировой судья судебного участка Беловского судебного района Курской области Е.В. Рукавкин с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Беловского района Курской области Олейника К.С., потерпевшей <ФИО1>., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Ракова Д.Б., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуденко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ДАТА4>, <...>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> примерно в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, д. 16, будучи достоверно осведомленного о том, что проживающая в данном домовладении <ФИО1>. не давала ему разрешение на проникновение в ее жилище, возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище последней, против воли проживающего в нем лиц, реализуя который, ФИО2 в тот же день и время, находясь в том же месте, действуя умышленно, понимая, что незаконно проникает в жилище <ФИО1>. против ее воли, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и желая их наступления, в нарушение гарантированного статьей 25 Конституции Российской Федерации права потерпевшей на неприкосновенность жилища, с использованием неустановленного металлического предмета выставил оконную раму, находящуюся на веранде указанного жилого дома, через образовавшийся оконный проем, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут указанного дня, проник в помещение веранды, где разбил стекло в оконном проеме рядом с входной дверью домовладения, после чего открыл запирающее устройство входной двери и <ДАТА5> примерно в 21 час 40 минут через образовавшийся дверной проем, зашел в помещение жилого дома <ФИО1>., тем самым незаконно проник в ее жилище, в результате чего причинил <ФИО1>. моральный вред.

Кроме того, <ДАТА5> примерно в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сразу же, после незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, реализуя возникший у него в тот же день и время преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>., находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, д. 16, в непосредственной близости от последней, в тот же день примерно в 21 час 45 минут, находясь в том же месте нанес деревянной шваброй не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область руки потерпевшей, при этом произнес, что убьет ее.

В сложившейся ситуации <ФИО1>. испугалась действий ФИО2 и высказанную угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться данной угрозы, в связи с тем, что ФИО2 был агрессивно настроен, высказал угрозу убийством твердым и решительным голосом, при этом нанес ей удары деревянной шваброй в область головы и руки, в результате чего могла наступить смерть потерпевшей.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО1>. моральный и физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Защитник - адвокат Раков Д.Б. с позицией своего подзащитного согласился полностью и поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Олейник К.С. и потерпевшая <ФИО1>. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав подсудимого ФИО2, выслушав мнение защитника Ракова Д.Б., потерпевшей <ФИО1>. и государственного обвинителя Олейника К.С., суд считает заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультаций с адвокатом, осознания характера и последствий заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением он согласен, и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает. Обвиняется ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание, в том числе, в виде ареста на срок до трех месяцев; а также преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до двух лет, государственный обвинитель и потерпевшая на применение особого порядка судебного разбирательства согласны, в связи с чем, предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства имеются. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей решительным голосом, и <ФИО1>. угрозу восприняла реально, так как подсудимый нанес ей удары деревянной шваброй в область головы и руки.

С данным обвинением ФИО2 согласился, оно является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд руководствуется правилами ст.ст.6,43 УК РФ и ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого. К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем совершенным им преступлениям относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие «явки с повинной», к которой суд относит также объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 30, 90).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по всем совершенным им преступлениям признает совершение ФИО2, преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учел, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 145, 143), по месту жительства главой Щеголянского сельсовета <АДРЕС> района Курской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 148).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ в размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, установив ему предусмотренные ст. 53 УК РФ обязанности ограничения, наилучшим образом способствующие его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений с учетом конкретных обстоятельств содеянного по настоящему делу (времени совершения преступления и т.д.), поскольку полагает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО2, а также назначению уголовного судопроизводства, определив окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению этого вида наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ по делу не установлено. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая судьбу вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что деревянная швабра - подлежат уничтожению.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Беловский район Курской области без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы. Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную швабру - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Беловский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Беловского судебного района Курской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.В. Рукавкин