Решение по гражданскому делу
Дело № 2-611/2023 мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 года УИД 59MS0021-01-2022-002048-73
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
7 декабря 2023 года город Пермь
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми Шпаковская Ю.А.,
при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, представителя ответчика <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к <ФИО4> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> обратилась с иском к <ФИО6> о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на предоставление доступа к контенту и информационной рассылке в рамках подписки от 28.11.2021 года, в размере 49 500 рублей, пени за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в размере 24 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, соответствующий штраф. Также <ФИО5> обратилась с заявлением (л.д. 115-117, том 1) о взыскании расходов на удостоверение доказательств в размере 14 655,60 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 756,60 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что 28.11.2021 года между ней (пользователь) и <ФИО7><ФИО8> (исполнитель) путем акцепта Оферты был заключен договор на предоставление доступа к контенту и информационной рассылке по подписке. Согласно п. 2 Оферты предметом договора, заключенного на условиях Оферты, является представление исполнителем пользователю в рамках подписки возможности за плату (далее - стоимость подписки) в течение ограниченного промежутка времени (далее - период действия подписки) получать доступ к контенту и информационной рассылке в рамках подписки, если иное не предусмотрено Офертой. Полная стоимость подписки на один год составила 60 000 рублей. Согласно п. 3.4 Оферты, если иное не предусмотрено, стоимость подписки взымается за каждый период подписки, определенный пользователем при оформлении подписки. Пунктом 5.5 Оферты предусмотрено, что пользователь может отказаться от доступа к контенту и информационной рассылки путем направления уведомления исполнителю. 31.01.2022 года ею в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 28.11.2021 года, согласно которому договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного уведомления, а также в нем содержалось требование о возврате денежных средств, превышающих сумму фактически понесенных расходов, в размере 49 500 рублей.
09.02.2022 года ответчиком направлен ответ на указанное уведомление, из которого следовало, что ее отказ от доступа к контенту и информационной рассылке по подписке принят, а также принято решение о возврате денежных средств с учетом п. 5.1.2 Договора, согласно которому стоимость Оферты за два канала 60 000 рублей, из которых стоимость первого месяца двух каналов 59 978 рублей, каждого последующего месяца - 2,00 рубля, в размере 20 рублей. Вместе с тем согласно протоколу осмотра доказательств от 15.02.2022 года нотариуса Чайковского нотариального округа Пермского края, а именно информационного ресурса на странице сети Интернет по адресу: https://financeconference.ru/oferta2 осмотрен документ под заголовком «Оферта на предоставление информационного доступа», где пункт 5.1.2 Оферты отсутствует, она содержит пункт 5.1, который изложен в иной редакции: «стоимость Подписки на один месяц составляет 5 000 рублей. Стоимость Подписки указывается на сайте, включает в себя вознаграждение и все расходы, издержки Исполнителя, связанные с представлением доступа к информационной рассылке в рамках Подписки, если иное не предусмотрено Офертой. Полная стоимость Подписки на один год составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».
Таким образом, условие договора о стоимости Оферты за два канала 60 000 рублей, из которых стоимость первого месяца двух каналов 59 978 рублей, каждого последующего месяца - 2,00 рубля в договоре отсутствует, ею не акцептован. Поскольку ею в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 28.11.2021 года, то денежные средства, превышающие сумму фактических расходов ответчика, в размере 49 500 рублей должны быть ей возвращены. Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права. В связи с изложенным, а также с учетом того, что на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА7> № 2300-1 она полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору на предоставление доступа к контенту и информационной рассылке в рамках подписки от 28.11.2021 года, в размере 49 500 рублей, пени за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате денежных средств, компенсация морального вреда, соответствующий штраф и судебные расходы. Истец, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя. В предыдущих судебных заседаниях истец <ФИО5> доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, а также в заявлении о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме. Пояснила, что ее правоотношения с <ФИО7><ФИО8> складывались в отношении оферты по подписке на год (годовой подписке), которая размещена на сайте https://financeconference.ru/oferta2. Она акцептовала именно данную оферту с теми условиями, которые зафиксированы нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края и отражены в протоколе осмотра доказательств от 15.02.2022 года. С иными офертами она не знакомилась, их не акцептовывала. Данный факт также подтверждается перепиской с <ФИО9>, к которому она обратилась с требованием об отмене годовой подписки, последним на ее требование была представлена ссылка https://financeconference.ru/oferta2 для ознакомления с условиями возврата денежных средств по договору Оферты, с которым она согласилась. Поводом для расторжения договора на предоставление доступа к контенту и информационной рассылке в рамках подписки от 28.11.2021 года явилось, в том числе то обстоятельство, что услуга <ФИО7><ФИО8> в лице <ФИО9> оказывалась некачественно, обучения не было проведено, последний собирал информацию в общедоступных ресурсах и представлял ей, а также иным лицам, состоящим в чатах и группах. В связи с этим в один день люди потеряли все свои деньги, она - в пределах 700 000 рублей. После чего возникли претензии относительно качества представляемых услуг, и в последующем была получена информация от Центрального банка РФ о том, что квалификационный аттестат, выданный на имя <ФИО9>, о присвоении квалификации специалиста финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, который последний разместил на странице в социальной сети «Инстаграм», принадлежит иному лицу, поэтому <ФИО9> не мог оказывать данные услуги, однако указанная информация не была ей известна на дату заключения договора.
В судебных заседаниях представитель истца <ФИО2> доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, а также в заявлении о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 151-162, том 3). Кроме того, пояснила, что ответчиком не представлено доказательств того, что <ФИО5> акцептовала иную оферту. В ходе судебного разбирательства ответчиком на сайте https://financeconference.ru были проведены неизвестные работы, в результате чего обнаружены множественные несовпадения в текстах оферт, размещенных на сайте, а затем данный сайт был удален, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Кроме того, о недобросовестности действий ответчика свидетельствует представление на протяжении судебного разбирательства документов, различных по содержанию, несмотря на то, что они были расположены на одном и том же сайте, а в последующем были удалены. Оферта, на которую ссылается ответчик, была размещена на сайте после того, как <ФИО5> обратилась к <ФИО9> с требованием об отмене подписки и возврате денежных средств, что подтверждается заключением специалиста от 10.04.2023 года, а именно 20.01.2022 года. Протоколы осмотра вещественных доказательств от 16.03.2023 года, 16.03.2023 года в откорректированной редакции, 03.05.2023 года и 17.05.2023 года подлежат признанию недопустимыми доказательствами по доводам, изложенным в письменном ходатайстве о подложности доказательств (л.д. 130-139, том 2). Также отметила, что договор на предоставление доступа к контенту и информационной рассылке по подписке <ФИО5> приобретала для личных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, тот факт, что последняя является бухгалтером, не свидетельствует о том, что она осуществляет предпринимательскую деятельность. Поводом для расторжения договора на предоставление доступа к контенту и информационной рассылке в рамках подписки от 28.11.2021 года явилось, в том числе то обстоятельство, что услуга <ФИО7><ФИО8> в лице <ФИО9> оказывалась истцу некачественно. Согласно информации, представленной Центральным банком РФ, истцу стало известно о том, что квалификационный аттестат, выданный на имя <ФИО9>, о присвоении квалификации специалиста финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, который последний разместил на странице в социальной сети «Инстаграм», принадлежит иному лицу, поэтому <ФИО9> не мог оказывать данные услуги, однако указанная информация не была доведена до истца на дату заключения договора
Ответчик, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя. Ранее в судебном заседании от 14.07.2023 года ответчик <ФИО11> с требованиями истца не согласилась в полном объеме, поддержав доводы письменных пояснений (л.д. 214-217, том 1). Также пояснила, что истец ссылается на условиях оферты, которая не относится к продукту, который она приобретала. Поскольку в переписке с <ФИО9> <ФИО5> просила отменить годовую подписку, а не акционную, ей была направлена ссылка на оферту простой годовой подписки. Истец намеренно ввела в заблуждение технических специалистов о намерении отменить годовую подписку и вернуть ей деньги по условиям годовой подписки, которую она не приобретала. Она приобретала продукт по акции «Черная пятница», условия оферты по которой другие. В судебных заседаниях представитель ответчика <ФИО3> выразил несогласие с требованиями истца, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, письменных пояснений (л.д. 162-170, том 2, 163-170, том 3). Ранее в судебных заседаниях представители ответчика <ФИО12>, <ФИО13> выразили несогласие с требованиями истца, просили в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика <ФИО12> пояснила, что истец ссылается на условиях оферты, которая не относится к продукту, который она приобретала. <ФИО14> приобретался доступа к контенту и информационной рассылке в рамках акционной подписки «Черная пятница», по условиям которой последней ответчиком были возвращены денежные средства в размере 20 рублей. Истец намеренно ввела в заблуждение технических специалистов о намерении отменить годовую подписку и вернуть ей деньги по условиях годовой подписки, которую она не приобретала. Ни ответчик <ФИО11> ни <ФИО9> не могут вносить изменения на сайте, поскольку это может сделать только компании, с которыми у <ФИО7><ФИО8> заключены договоры, ООО «Тильда паблишинг» создает аккаунты и страницы сайта, а ООО «Система геткурс» могут представлять информацию по заказам, <ФИО11> работает на платформе «Геткурс». Доводы истца о том, что ею акцептована оферта, размещенная на сайте https://financeconference.ru/oferta2, опровергается показаниями свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, которые в тот же период, что и истец, приобретали доступ к контенту и информационной рассылке в рамках акционной подписки «Черная пятница», акцептовав условия оферты «Черная пятница», а также свидетеля <ФИО9> Оснований для признания протоколов осмотра доказательств нотариуса от 16.03.2023 года, 16.03.2023 года в откорректированной редакции, 03.05.2023 года и 17.05.2023 года недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства.
Представитель ответчика <ФИО13> поддержал доводы ответчика <ФИО7><ФИО8>, а также представителя ответчика <ФИО12>, дополнительно пояснил, что на указанные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку игра на бирже - это азартная деятельность, к которой он неприменим.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО17> пояснила, что она являлась клиентом у <ФИО7><ФИО8>, В ноябре 2021 года она приобретала доступ к контенту и информационной рассылке двух каналов «Крипто» и «Фондовый» со скидкой вместо 60 000 рублей за 52 900 рублей. В последующем приобрела доступ к контенту и информационной рассылке еще одного канала за 30 000 рублей. Ссылку на доступ к каналам, как и ссылку для оплаты она получила от <ФИО9> Обучение началось в начале декабря 2021 года. После того, как у нее появились претензии относительно качества представляемой <ФИО9> информации, она обратилась к последнему с заявлением о возврате денежных средств, после чего последний направил ей ссылку на сайт, где расположена оферта: https://financeconference.ru/oferta2. Впервые с условиями данной оферты она ознакомилась 21.01.2022 года. По ее условиям можно было вернуть денежные средства за те месяцы, которыми она услугами не пользовалась. Стоимость одного месяца составляла 5 000 рублей. По претензии денежные средства ей не были возвращены. У нее имелась одна подписка, <ФИО11> не могла об этом не знать. Какой продукт и на каких условиях приобретался <ФИО14>, ей неизвестно. После того, как она и другие пользователи, которые приобрели доступ к контенту и информационной рассылке у <ФИО7><ФИО8>, начали высказывать претензии относительно качества предоставляемой услуги, были заблокированы и удалены из чатов <ФИО9>
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО18> пояснил, что в августе 2021 года он обратился к <ФИО9> и сообщил о том, что желает обучиться работать на крипто-валютной бирже. В начале сентября 2021 года последний создал группу и чат, в которой появилась информация о том, что 25-26.11.2021 года будет акция «Черная пятница», по условиям которой подписка на канал стоит 5 000 рублей в месяц, стоимость одного канала составит 30 000 рублей. Указанным предложением он воспользовался, 30.11.2021 года ему от <ФИО9> пришла ссылка, перейдя по которой нужно было выбрать каналы и оплатить их стоимость. Выбрав каналы, перешел к оплате, введя данные своей банковской карты. На странице, где нужно было выбрать каналы, оферта не была размещена, поэтому не было возможности ознакомиться с ее условиями. Другие пользователи чата, которые были недовольны качеством предоставленных услуг, также интересовались условиями оферты, которую в последующем пересылали друг другу. С условиями оферты он ознакомился только тогда, когда обратился с претензий о возврате денежных средств. По претензии денежные средства ему не были возвращены. Какой продукт и на каких условиях приобретался <ФИО14>, ему неизвестно, но последняя находилась с ним в чате канала «Крипто». После того, как он и другие пользователи, которые приобрели доступ к контенту и информационной рассылке у <ФИО7><ФИО8>, начали высказывать претензии относительно качества предоставляемой услуги, были заблокированы и удалены из чатов <ФИО9>, у них оставался доступ только к чат-боту. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО15> пояснил, что в конце ноября 2021 года он приобрел у <ФИО7><ФИО8> по акции «Черная пятница» подписку на три канала «Крипто», «Альт» и «Фондовый рынок» за 70 000 рублей. У указанной подписки в отличие от обычной, стоимость которой составляла 6 000 рублей в месяц на один канал, отличалась цена - она была в два раза меньше, и оплачивалась стоимость на весь год. Подписку на указанные каналы он оформлял по ссылке, которая была ему направлена <ФИО9>, с которым он ранее был знаком. Перед тем, как приобрести подписку он ознакомился с условиями оферты, которая была размещена на странице, где были размещены кнопки с указанием наименований каналов, по условиям которой большая часть стоимости списывалась в первый месяц - 69 989 рублей из 70 000 рублей, остальные 11 месяцев - по 1 рублю. На странице, где нужно было выбирать каналы, сколько было кнопок три или четыре, он не помнит, он выбрал кнопку с наименованием «Беру все». Какой продукт и на каких условиях приобретался <ФИО14>, ему неизвестно. Претензий к качеству предоставляемой <ФИО9> услуг у него не имелось, с заявлением о возврате денежных средств он не обращался.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО16> пояснил, что 27 и 29.11.2021 года он приобрел со скидкой 50% подписку на два канала «Альт» и «Крипто» путем рассрочки в банке «Тинькофф банк» за 60 000 рублей за два канала, то есть стоимость одного канала составила - 30 000 рублей. Согласно платежным документам оплата поступила на счет <ФИО20> Ссылку для выбора каналов и оплаты подписки ему направлял <ФИО9> Перед тем, как приобрести подписку он ознакомился с условиями оферты, которая была размещена внизу страницы, где были размещены кнопки с указанием наименований каналов, по условиям которой большая часть стоимости списывалась в первый месяц, остальные месяцы - по 1 рублю. На странице, где нужно было выбирать каналы, было три кнопки «Альт», «Крипто», «Беру все». Какой продукт и на каких условиях приобретался <ФИО14>, ему неизвестно. Претензий к качеству предоставляемой <ФИО9> услуг у него не имелось. Что касается переписки с <ФИО14>, то он хотел знать о намерениях последней, сообщенная в переписке об имеющихся у него претензиях относительно качества предоставляемых <ФИО9> услуг информация являлась недостоверной.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО9> пояснил, что он является супругом <ФИО7><ФИО8> Им оказывается помощь последней во всем, в том числе в осуществлении общения с аудиторией. Переписку также они ведут вместе через мессенджер «Телеграмм», а также сайт «Tilda GetCourse». <ФИО7><ФИО8> осуществляет реализацию информационных продуктов по продаже информации по финансовой грамотности и заработку на крипто-рынке. По акции «Черная пятница» реализовывались три канала, подписку по которым можно было приобрести по отдельности или все вместе. Первые два канала относились к рынку крипто валюты, а третий - по фондовому рынку. В рамках указанной акции доступ к каналам продавался со скидкой 50%, если приобретались все три канала, то скидка была еще больше. Рассылка предложения осуществлялась посредством различных мессенджеров. При покупке доступа к каналам можно было ознакомиться с офертой, размещенной на сайте вместе с другими документами. У <ФИО7><ФИО8> имеется основная страница, на которой размещено множество различных продуктов, в том числе акционных, выбрав который пользователь попадает на акционную страницу. В ноябре 2021 года акционная страница «Черная пятница» выглядела также, как и в настоящее время, никакие изменения не вносились. На любой странице в правом нижнем углу имеется оферта, в случае ее отсутствия ее акцептовать невозможно. <ФИО5> обратилась с заявлением об отмене годовой подписки, в связи с чем им ей была направлена ссылка на оферту того продукта, которым она интересовалась. Поскольку ею не было сообщено, что она просит вернуть денежные средства акционной подписки, то он понял, что речь идет об обычном продукте, который к акции не имеет отношения, и дал ей рекомендации по поводу расторжения договора обычной неакионной подписки. Во время обращения <ФИО14> с заявлением в чат-бот, ему не было известно какая подписка ею приобреталась. Оферта акционной подписки «Черная пятница» была создана юристами в октябре 2021 года, размещена на сайт техническими специалистами, с указанного времени по настоящее время изменения в нее не вносились. В отличие от обычной подписки ежемесячная оплата по акционной подписке производится сразу за год и предоставляется скидка 50%. Большая часть оплаченных денежных средств уходит на первые месяцы, какая часть точно сказать не может, но больше половины, остальные месяцы - символическая сумма. Сколько кнопок было расположено на странице, на которой нужно было выбирать каналы, а также, где расположена оферта, он не помнит, поскольку с интерфейсом сайта он не работает, это делают технические специалисты. Для того, чтобы приобрести неакционный продукт, пользователю нужно было перейти совершенно по иной ссылке, однако, если пользователь состоит в чате или группе, то ему приходят рассылки на акционные продукты. Владельцем сайта он не является, поскольку он расположен на платформе «Tilda», за что <ФИО7><ФИО8> производится оплата. Для того, чтобы разместить оферту на сайте, она направляется специалисту платформы, который размещает ее на сайт, ему, а также <ФИО20> на сайте доступна только работа с панелью приборов.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Согласно пунктов 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения возникшей по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из правовой позиции, изложенной в под. «г» п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Согласно преамбуле к Закону РФ № 2300 от <ДАТА7> «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Суд полагает, что между <ФИО14> как потребителем и ответчиком <ФИО7><ФИО8> возникли правоотношения, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона позволяет прийти к выводу, что недоведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей. В частности, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в том числе недостатками выполненной работы, оказанной услуги. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Как установлено в судебном заседании, 28.11.2021 года между <ФИО14> (пользователь) и <ФИО7><ФИО8> (исполнитель) путем акцепта Оферты был заключен договор на предоставление доступа к контенту и информационной рассылке по подписке. Согласно п. 2 Оферты предметом договора, заключенного на условиях Оферты, является представление исполнителем пользователю в рамках подписки возможности за плату (далее - «Стоимость подписки») в течение ограниченного промежутка времени (далее - «Период действия подписки») получать доступ к контенту и информационной рассылке в рамках подписки, если иное не предусмотрено Офертой.
Согласно п. 5.1 Оферты стоимость подписки на один месяц составляет 5 000 рублей. Стоимость подписки указывается на сайте, включает в себя вознаграждение и все расходы, издержки исполнителя, связанные с предоставлением доступа к информационной рассылке в рамках подписки, если иное не предусмотрено Офертой. Полная стоимость подписки на один год составила 60 000 рублей.
Согласно п. 3.4 Оферты, если иное не предусмотрено, стоимость подписки взымается за каждый период подписки, определенный пользователем при оформлении подписки.
Пунктом 5.5 Оферты предусмотрено, что пользователь может отказаться от доступа к контенту и информационной рассылки путем направления уведомления исполнителю. Указанные обстоятельства подтверждаются Офертой, протоколом осмотра доказательств от 15.02.2022 года нотариуса Чайковского нотариального округа Пермского края (л.д. 18-41, том 1). 31.01.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора, в том числе ввиду непредоставления исполнителем достоверной информации при его заключении на предоставление доступа к контенту и информационной рассылке по подписке от 28.11.2021 года с требованием о возврате денежных средств, превышающих сумму фактически понесенных расходов, в размере 49 500 рублей (л.д. 10-11, том 1). Также, как было установлено в ходе судебного разбирательства, отказ от исполнения договора был заявлен ввиду предоставления исполнителем недостоверной информации при заключении договора, а именно о наличии у <ФИО9> квалификации специалиста финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, в то время как указанная квалификация <ФИО9> не была присвоена, а квалификационный аттестат специалиста финансового рынка серии AI-004 № 004871 выдан иному лицу, что подтверждается ответом Центрального Банка РФ (л.д. 175, том 2).
09.02.2022 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на уведомление, из которого следовало, что отказ истца от доступа к контенту и информационной рассылке по подписке принят, а также принято решение о возврате денежных средств в размере 20 рублей, то есть за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (л.д. 14, том 1). Не согласившись с размером перечисленных денежных средств, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора, обратилась с соответствующим заявлением в адрес ответчика о возврате денежных средств, размер которых с учетом согласованных между сторонами условий, а именно п. 5.1, 3.4, 5.5 Оферты и произведенной ответчиком оплаты, составляет 49 480 рублей, исходя из расчета: 60 000 рублей - стоимость годовой подписки, 60 000 рублей : 12 месяцев = 5 000 рублей в месяц, фактическое время пользования подпиской - 2 месяца 3 дня (с 28.11.2021 года по 31.01.2022 года), 5 000 рублей * 2 месяца 3 дня = 10 500 рублей, 60 000 рублей - 10 500 рублей = 49 500 рублей, 49 500 рублей - 20 рублей (сумма, выплаченная ответчиком) = 49 480 рублей. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возрасте денежных средств являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора об оказании возмездных услуг от 28.11.2021 года. Договором предусмотрено оказание <ФИО7><ФИО8> <ФИО14> услуги на платной основе для удовлетворения личных потребностей, в связи с чем, вопреки мнению ответчика, на основании преамбулы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым регламентированы основания для расторжения потребителем в одностороннем порядке договора об оказании услуг как в связи с допущенным ненадлежащим оказанием услуг исполнителем (статьи 28 - 31), так и не обусловленные поведением исполнителя (статья 32). Доказательств того, что истец заключил договор на предоставление доступа к контенту и информационной рассылке по подписке от 28.11.2021 года с целью извлечения прибыли, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства такие доказательства не исследовались (ст. 56 ГПК РФ).
Доказательств того, что договор на предоставление доступа к контенту и информационной рассылке по подписке от 28.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен на иных условиях, суду также не представлено. Доводы ответчика о том, что <ФИО14> была акцептована иная оферта, размещенная на сайте https://financeconference.ru/blackfriday, по условиям которой ей подлежали возврату денежные средства в размере 20 рублей, опровергаются протоколом осмотра доказательств от 07.03.2023 года, удостоверенным нотариусом Чайковского городского округа, согласно которому произведен осмотр переписки в чате мессенджера «Телеграм» между <ФИО14> и <ФИО9> от 21.01.2022 года, из которой следует, что последним для изучения условий договора оферты по условиям возврата денежных средств ввиду отмены годовой подписки, с которым согласилась <ФИО5>, направляет иную ссылку https://financeconference.ru/oferta2 (л.д. 196-208, том 1). Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств от 12.05.2023 года, удостоверенному нотариусом Чайковского городского округа, которым произведен осмотр четырех снимков экрана (скриншоты), хранящихся в Приложении ФОТО информационного устройства - мобильного телефона, принадлежащего <ФИО14>, на 21.01.2022 года на сайте https://financeconference.ru/blackfriday оферта отсутствовала, имелись только политика конфиденциальности и пользовательское соглашение (л.д. 6-21, том 2).
Представленные стороной ответчика протоколы осмотра доказательств от 16.03.2023 года 77 АД 3464001 (л.д. 223-231, том 1), 03.05.2023 года 77 АД 3464235 (л.д. 1-5, том 2), удостоверенные нотариусом г. <АДРЕС>, а также от 16.03.2023 и 03.05.2023 года после исправления технических ошибок нотариусом (л.д. 97-111, 112-120, том 2) содержат сведения, а именно условия заключенного между сторонами договора по состоянию на дату их заверения нотариусом - март и май 2023 года, что в данной части не опровергает доводы стороны истца о внесении изменений в условия Оферты после заверения нотариусом Чайковского городского округа 15.02.2022 года. С учетом изложенного, представленные ответчиком протоколы осмотра доказательств не принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу. Кроме того, согласно заключению специалиста <ФИО21> от 10.04.2023 года, которым было проведено обследование с помощью общедоступного сайта https://web.archive.org/ - общедоступный сервис по поиску архивных копий сайтов архивных копий страниц сайта https://financeconference.ru/blackfriday (с учетом часового пояса данного сайта), установлен факт внесения изменений в текст оферты, расположенной по ссылке https://financeconference.ru/oferta2, а также изменение электронного адреса ее расположения с https://financeconference.ru/oferta2 на https://financeconference.ru/oferta_blackfriday (л.д. 137-143, том 3, л.д. 153, том 2).
Указанное заключение специалиста отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку составлено квалифицированным специалистом, оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста не имеется, стороной ответчика оно не оспорено и не опровергнуто.
Представленная стороной ответчика справка о рыночной стоимости обучающих курсов не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о стоимости доступа к контенту и информационной рассылке по подписке, ими не оспаривается.
К иным доводам возражений ответчика суд относится критически, поскольку они не направлены на установление либо опровержение юридически значимых по делу обстоятельств, являются избранным способом защиты, направленным на избежание гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору на предоставление доступа к контенту и информационной рассылке по подписке от 28.11.2021 года в размере 49 480 рублей. Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает возможным осуществить расчет неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Довод стороны ответчика о том, что <ФИО5> реализовала свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, закрепленное в ст. 782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем неустойка взысканию не подлежит, суд признает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отказ истца от исполнения договора был обусловлен предоставлением исполнителем недостоверной информации о наличии у лица, непосредственно оказывающего услугу, квалификации специалиста финансового рынка. Недоведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги при заключении договора, и, соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей. С учетом того, что стоимость оказания услуги за вычетом суммы фактически понесенных расходов, а также суммы, выплаченной ответчиком, составила 49 480 рублей, расчет неустойки следует осуществлять из указанной суммы, за период с 10.02.2022 (31.01.2022 года - истец заявил требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в 10-дневный срок) по 31.03.2022 года.
При этом суд отмечает, что на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 года по 06.04.2022 года не подлежит начислению. Количество дней за которые следует осуществить расчет неустойки - 50 дней. Таким образом, размер неустойки составил 49 480 рублей, исходя из расчета: (49 480 рублей х 3 %) х 50 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 24 740 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, рассчитанная истцом неустойка в размере 49 480 рублей, уменьшена им (истцом) самостоятельно до 24 740 рублей. Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая требования в указанной части, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать в пользу истца 3 000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в ином размере не установлено. За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с тем, что факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 610 рублей, исходя из расчета: (49 480 + 24 740 + 3 000) х 50 %. Оснований для снижения размера штрафа, суд также не усматривает. Разрешая требование истца о взыскании расходов на удостоверение доказательств, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11). Как установлено судом, понесенные истцом расходы на удостоверение доказательств являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем они подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца. Оснований для отказа их взыскания или снижения суммы указанных расходов, суд не усматривает. Несение указанных расходов истцом подтверждается материалами дела (л.д. 144, том 3). В целях защиты нарушенных прав истец <ФИО5> воспользовалась возмездными услугами представителя, уплатив за них 47 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 496 от 26.01.2022 года и № 496 от 16.05.2022 года (л.д. 113,114, том 1). Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы (составление претензии, составление искового заявления, участие в представительном судебном заседании 07.07.2022 года, участие в представительном судебном заседании и в основном судебном заседании 18.08.2022 года, составление заявления о взыскании судебных расходов), а также принципа разумности и справедливости, суд считает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на представителя следует отказать. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 756,60 рублей суд не усматривает, поскольку по спорам о защите прав потребителей истцы освобождены от ее уплаты.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 726,60 рублей ((49 480 + 24 740) - 20 000) х 3 % + 800 + 300 (за требования о взыскании компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО20> (ИНН <НОМЕР>, ОГРИП <НОМЕР>) в пользу ФИО10 (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА> года ГУ МВД России по Пермскому краю) денежные средства, уплаченные по договору на предоставление доступа к контенту и информационной рассылке в рамках подписки от 28.11.2021 года, в размере 49 480 рублей, пени в размере 24 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38 610 рублей, а также расходы на удостоверение доказательств в размере 14 655,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО10 (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА> года ГУ МВД России по Пермскому краю) отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО20> (ИНН <НОМЕР>, ОГРИП <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 726,60 рублей.
Настоящее решение суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя <ФИО20> (ИНН <НОМЕР>, ОГРИП <НОМЕР>) денежных средств, уплаченных по договору на предоставление доступа к контенту и информационной рассылке в рамках подписки от 28.11.2021 года, в размере 49 480 рублей, пеней в размере 24 740 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 38 610 рублей в исполнение не приводить ввиду их взыскания на основании заочного решения по гражданскому делу № 2-1263/2022 от 18.08.2022 года.
Лица, участвующие в деле, их представители могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Лица, участвующие в деле, их представители, которые не присутствовали в судебном заседании, могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления его резолютивной части. Решение мирового судьи в течение месяца после его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке через мирового судью.
Мировой судья /подпись/ Ю.А. Шпаковская
Копия верна Мировой судья Ю.А. Шпаковская