Приговор по делу № 01-0003/2606/2025 от 06.08.2025 | Судебный участок № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут

Дело 1-3-2606/2025

УИД 86MS0061-01-2025-000700-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Сургут

Мировой судья судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Омельченко Т.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута фио, подсудимого ФИО1, защитника адвоката фио, при секретаре Петрухиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

- дата приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 дата около время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 2-х метров от входа в магазин «Магнит у дома» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра адрес, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью .... и желая этого, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлической телескопической дубинки, которую удерживая в своей руке, умышленно, нанес один удар по голове ...., отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате умышленных и преступных действий ФИО1, потерпевшему .... причинено телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в лобной области справа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно) в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата

Кроме того, ФИО1 дата в период времени с время до ...минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблениемалкоголя, находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 2-х метров от входа в магазин «Магнит у дома» по адресу: адрес - адрес, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с ...., действуя умышленно, с целью запугивания .... и создания для него тревожной обстановки, страха за свою жизнь, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде психического насилия, понимая незаконность и противоправность своих действий, осознавая, что своими действиями создает у .... видимость реальности своих намерений, а последний реально опасается за свою жизнь, ФИО1, удерживая при себе складной нож, умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, высказывал в адрес .... угрозу убийством, а именно: «Я вернусь к тебе! Я тебя в покое не оставлю!», которую последний воспринял как реальную угрозу убийством, осознавая, что у ФИО1 при себе имеется предмет, используемый последним в качестве оружия, в виде металлической, телескопической дубинки и складного ножа, и опасался ее осуществления. Такие агрессивные действия и высказанные угрозы убийством со стороны ФИО1, фио воспринял как реальную угрозу для своей жизни и опасался ее осуществления, так как физическое превосходство было на стороне ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия носили агрессивный и непредсказуемый характер. Кроме того, ФИО1 для устрашения .... использовал металлическую, телескопическую дубинку для причинения телесных повреждений последнему, а также демонстрировал складной нож, который фио воспринимал за предмет, используемый в качестве оружия, поэтому у последнего имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Кроме того, ФИО1 дата в период времени с время до время в торговом зале магазина «Пятерочка» наименование организации по адресу: адрес адрес - адрес, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своихдействий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, путем свободного доступа, со стеллажей тайно похитил товары, принадлежащие наименование организации, а именно: колбасу молочную вареную «Сургутский мясокомбинат», весом 500 грамм, в количестве 2-х единиц, стоимостью сумма за 1 единицу, на общую сумму сумма; шампунь Els полное восстановление, объемом 400 мл., в количестве 1 единицы, стоимостью сумма; шампунь H&SHOULD 2 в 1, против перхоти, основной уход, в количестве 1 единицы, стоимостью сумма; шампунь H&SHOULD 2 в 1, против перхоти, ментол, объемом 400 мл., в количестве 2-х единиц, стоимостью за 1 единицу сумма, на общую сумму сумма; шампунь H&SHOULD против перхоти, энергия океана, объемом 400 мл., в количестве 1 единицы, стоимостью сумма; шампунь Clear против перхоти защита от выпадения волос, объем 400 мл., в количестве 1 единицы стоимостью сумма, которые сложил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет. После чего, дата около время ФИО1 с похищенными товарами беспрепятственно вышел за пределы кассовой зоны, не расплатившись за вышеуказанный товар, тем самым покинул помещение магазина «Пятерочка» наименование организации, расположенного по адрес адрес - адрес и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершения умышленных, преступных действий, ФИО1 причинил наименование организации материальный ущерб на общую сумму сумма.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему трех преступлений признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался, не возражал против оглашения его показаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 на дознании, согласно которым с предъявленным обвинением согласен. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Действительно ... года он нанес удар металлической дубинкой ...., а также угрожал ему, кроме того дата он действительно похитил товары из магазина «Пятерочка» (том 3 л.д. 80-81) Подсудимый оглашенные показания в судебном заседании подтвердил.

Потерпевшие фио, представитель наименование организации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания потерпевшего ...., согласно которым с ... работает в наименование организации в должности администратора магазина «Магнит», расположенного по адресу ХМАО-Югра адрес. ... около время он находился на своем рабочем месте, а именно в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу адрес, когда к нему начали подходить покупатели и жаловаться на неадекватное поведение двоих ранее незнакомых мужчин. Поясняет, что внешность покупателей, которые жаловались, он не запомнил при встрече опознать их не сможет. Подойдя к стеллажу с представленными к реализации орехами, он увидел, как двое ранее незнакомых мужчин, как в последующем ему стало известно, это был ФИО1 и фио, разбрасывают орехи по торговому залу и распивают спиртные напитки. После чего, он немедленно сообщил о случившемся директору магазина ФИО2 фио. После чего, фио, сразу же подошел к ФИО1 и фио попросив их покинуть торговый зал магазина. На что ФИО1 отреагировал агрессивно, у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал звать фио на улицу, а именно «Выйди на улицу, поговорим!». На что фио согласился. На улицу вышел ФИО1, фио и фио, а он остался в торговом зале. Спустя время, около пяти минут, он запереживал за фио и вышел на улицу, посмотреть, что происходит. Выйдя на крыльцо магазина «Магнит» он увидел, что у ФИО1 в его руке был нож. Испугавшись он включил видеозапись на своем мобильном телефоне марки «Xiaomi HyperOS». Поясняет, что ФИО1 практически сразу заметил, что он снимает его на видео, и отойдя в сторону, последний убрал нож и достал металлическую дубинку из-под своей одежды, неожиданно для него подошел к нему на близкое расстояние и нанес один удар металлической дубинкой по голове. От полученного удара он ощутил сильную физическую боль, у него потемнело в глазах, и он упал на землю. При падении каких-либо телесных повреждений он не получал, т.к. ни обо что не ударялся. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и конфликт сразу прекратился. Однако, до приезда бригады скорой медицинской помощи, ФИО1 не прекратил проявлять агрессию в его адрес и высказал слова угрозы «Я вернусь к тебе! Я тебя в покое не оставлю!» данные слова он воспринял как угрозу для своей жизни и здоровья, т.к. он знал, что у ФИО1 при себе имелась металлическая дубинка и нож которые он воспринимал как оружие. После чего, приехала бригада скорой медицинской помощи, и госпитализировала его в БУ «СКТБ». Кто вызвал бригаду скорой медицинской помощи он не знает. Указанную видеозапись он хранит в своем мобильном телефоне марки «Xiaomi HyperOS» и готов его выдать дознавателю добровольно (том 3 л.д. 22-24).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания представителя потерпевшего ...., согласно которым в настоящий момент работает в наименование организации (сеть магазинов «Пятерочка») в должности директора. дата в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес было совершено хищение. В последствии ей стало известно от сотрудников полиции, что оно совершено ФИО1 В торговом зале вышеуказанного магазина имеются камеры видеонаблюдения. Запись ведется в режиме реального времени, то есть дата и время соответствуют действительности. Диск с фрагментом видеозаписи от дата ее был предоставлен для приобщения к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 19-20).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания свидетеля фио, согласно которым с ФИО1 он знаком с дата, у них дружеские отношения. дата около время, он совместно со своим другом ФИО1, прогуливался по улицам адрес, а именно по адрес. Так прогуливаясь, они увидели вывеску магазина «Магнит», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, адрес и решили зайти, чтобы посмотреть представленный к реализации товар. О том, что у ФИО1 при себе был складной нож и металлическая дубинка он не знал. Зайдя в торговый зал магазина «Магнит» они совместно с ФИО1 начали прогуливаться по торговому залу магазина «Магнит» и рассматривать представленный к реализации товар. Находясь в торговом зале, ФИО1 распивал спиртные напитки, а именно пиво, которое у него было с собой. Он также распивал спиртные напитки. Проходя мимо витрины с представленными к реализации орехами и сухофруктами ФИО1 по своей неосторожности рассыпал их на пол торгового зала магазина. После чего, к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, представившись директором магазина фио и потребовал, чтобы они немедленно покинули торговый зал, выражаясь при этом нецензурной бранью в их адрес. Данное требование ФИО1 очень разозлило. ФИО1 стал разговаривать с фио на повышенных тонах и требовать, чтобы он вышел на улицу вместе с ними. фио согласился. Далее дата около время они вышли на улицу: он, ФИО1 и фио, где у ФИО1 с фио завязался словесный конфликт. Поясняет, что он в конфликт не вмешивался, а лишь пытался объяснить фио, что он не прав, а также и то, что ФИО1 рассыпал орехи случайно, но фио стоял на своем и утверждал, что им не следует посещать торговый зал магазина. В ходе конфликта от злости ФИО1 периодически отходил в сторону, пока он разговаривал с фио Далее, ФИО1 заметил, что данный конфликт снимает на видео на свой сотовый телефон, стоящий на крыльце вышеуказанного магазина, ранее незнакомый мужчина, как в последующем ему стало известно это был фио. В свою очередь ФИО1 стал кричать ... «Ты что снимаешь!». После чего ... около время, ФИО1 достал металлическую дубинку из-под надетой на нем одежды, быстро направился в сторону фио и нанес ему один удар металлической дубинкой по голове. От полученного удара фио упал на землю. Поясняет, что при падении фио ни обо что не ударялся. После чего, у них с фио завязалась обоюдная драка, в ходе которой фио нанес ему один удар ногой в область глаза с правой стороны, от которого он ощутил физическую боль. Далее к ним подбежал сотрудник полиции и конфликт сразу прекратился. Перед приездом бригады скорой медицинской помощи, ФИО1 сказал .... «Я вернусь к тебе! Я тебя в покое не оставлю!». После чего, приехали сотрудники ППС и бригада скорой медицинской помощи. Поясняет, что у него имеется телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, которое он получил ранее, на тренировке кикбоксинга (том 2 л.д. 152-155).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания свидетеля фио, согласно которым он работает в наименование организации с дата в должности директора магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу ХМАО-Югра адрес. дата около время он находился на своем рабочем месте, а именно в торговом зале магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу адрес, когда к нему подошел администратор по товару фио и сообщил ему о неадекватном поведении двух ранее незнакомых ему мужчин, которые находясь в торговом зале, вели себя вызывающе, а именно распивали спиртные напитки в помещении торгового зала, мусорили представленным к реализации товаром, а именно орехами. Подойдя к стеллажу с орехами, он увидел, как двое ранее незнакомых ему мужчин ведут себя вызывающе, мусорят в торговом зале, разбрасывая при этом орехи. В свою очередь он сделал им замечание и попросил покинуть торговый зал. На что, один из мужчин, как в последующем ему стало известно ФИО1, стал вести себя агрессивно по отношению к нему и у них завязался словесный конфликт. В ходе конфликта, ФИО1 потребовал, чтобы он вышел с ним на улицу, т.к. на вышеуказанный конфликт стали обращать внимание другие покупатели, он согласился. Изначально на улицу с ФИО1 вышел он и второй ранее незнакомый ему мужчина, как в последующем ему стало известно это был фио, а администратор фио остался в торговом зале. Выйдя на улицу из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу ХМАО-Югра адрес, они стояли неподалеку от входа в магазин, на расстоянии около 1-2 метров. Находясь на указанном месте, у него с ФИО1 продолжился словесный конфликт, в ходе которого последний достал металлическую дубинку из-под своей одежды и нож. Расстояние между ним и ФИО1 составляло около 1-1,5 метра, точно сказать не может. После того, как ФИО1 вытащил дубинку и нож, то каких-либо угроз убийством или причинением вреда его здоровью он не высказывал. Он просто продемонстрировал эти предметы. В свою очередь он пытался объяснить ФИО1 о недопустимости его поведения, но он его не слушал. Металлическую дубинку ФИО1 держал в своей правой руке, а нож в левой. В этот момент на улицу вышел фио и встав около входа в магазин, начал снимать конфликт на видео при помощи своего мобильного телефона. Увидев ...., ФИО1 переключил свое внимание с него на фио, он вышел из себя, стал кричать .... «Ты что снимаешь?!» и неожиданно подошёл к нему и нанес один удар металлической дубинкой по голове. В этот момент, он и фио стояли в стороне от них. От полученного удара фио упал на землю. В этот момент к ним подошли сотрудник полиции и конфликт сразу прекратился. После чего, приехала бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала ... в БУ «СКТБ». (том 3 л.д. 50-52).

Кроме того, судом были исследованы, представленные стороной государственного обвинения следующие письменные доказательства в подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ:

- протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от ... года, согласно которому дознавателем ОП №2 УМВД России по г. Сургуту осмотрена прилегающая территория к магазину «Магнит у дома», расположенного по адресу адрес, проводилась фотосьемка (т.1 л.д. 25-29);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 007045 от ... года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 33);

- заключение эксперта № 5688 от дата, согласно которому у .... при обращении за медицинской помощью (...) было выявлено повреждение, в виде рвано-ушибленной раны в лобной области справа - возникшей от действия тупых твердых предметов, как при ударах тупыми предметами, так и при ударах о таковые. Учитывая проведение первичной хирургической обработки раны с наложением швов, данное повреждение могло образоваться в срок не более 1-х суток до обращения пострадавшего в медицинское учреждение (... в время час). Повреждение у .... причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно) в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата (т.1 л.д. 74-75);

- заключение эксперта № 662 от дата, согласно которому представленный складной нож и дубинка металлическая телескопическая, к холодному оружию не относятся. Складной нож и дубинка металлическая телескопическая, изготовлены промышленным способом (т.1 л.д. 95-97);

- заключение эксперта № 576 от дата, согласно которому у ...., при обращении за медицинской помощью (... в время час) было выявлено следующее повреждение: рвано-ушибленная рана в лобной области справа - возникшая от действия тупых твердых предметов, как при ударах тупыми предметами, так и при ударах о таковые. Учитывая проведение первичной хирургической обработки раны с наложением швов, данное повреждение могло образоваться в срок не более 1-х суток до обращения пострадавшего в медицинское учреждение (... в время час). Повреждение у .... причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно) в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), утвержденных приказом № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата Не исключается возможность возникновения имеющегося телесного повреждения у .... при указанных в постановлении обстоятельствах, а именно металлической палкой нанес удар (не менее одного удара) по голове. Характер и локализация вышеописанного повреждения не исключает возможность образования при падении с высоты на плоскость из вертикального положения с последующим соударением о поверхность тупого твердого предмета. В предоставленной медицинской документации имеется диагноз: «Сотрясение головного мозга». Данный диагноз установлен на основании жалоб: головная боль, тошнота. В предоставленной медицинской документации отсутствуют объективные клинические признаки, подтверждающие данный диагноз: такие как, окулостатический феномен Гуревича, ладонно-подбородочный рефлекс Маринеску-Родовича, различные проявления нестойких парезов нижних ветвей лицевого нерва, слабость конвергенции, мелко размашистый горизонтальный нистагм, ортоклиностатические и другие вегетативные пробы, а так же выявление ангиопатии сетчатки и др. Учитывая изложенное выше, диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден записями в медицинской документации, и его оценка в судебно-медицинском отношении невозможна (т.1 л.д. 111-112);

- протокол осмотра предметов с фото-таблицей от дата, согласно которому осмотрен CD-R диск с номером посадочного кольца 88АА0519 с фрагментом видеозаписи от .... При просмотре видео ФИО1 опознал себя (т.3 л.д. 53-57);

- протокол осмотра предметов с фото-таблицей от дата, согласно которому осмотрены складной нож с рукоятью серого цвета с маркировочным обозначением в виде «D2», металлическая телескопическая дубинка с маркировочным обозначением: «SHY BOTH TH-26, SHY BOTH TH-26, SHY, CERTIFIED» (т.3 л.д. 68-70).

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, согласно которому дознавателем ОП №2 УМВД России по г. Сургуту осмотрена прилегающая территория к магазину «Магнит у дома», расположенного по адресу адрес, проводилась фотосьемка (т.1 л.д. 25-29);

- заявление от директора магазина «Пятерочка» наименование организации, зарегистрированное за номером телефондата о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое дата в период времени с время по время похитило товар (том 2 л.д. 22);

- справка об ущербе от дата, согласно которой розничная сумма, похищенного товара составила сумма (том 2 л.д. 43);

- протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от дата, согласно которому дознавателем ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адрес Сургута ХМАО-Югра. В ходе осмотра изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения от дата торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу адрес, проводилась фотосьемка (т.2 л.д. 54-60);

- протокол осмотра предметов с фото-таблицей от дата, согласно которому дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту с участием подозреваемого ФИО1, защитника фио осмотрен CD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения от дата торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу адрес. В ходе просмотра видео файла, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписях он уверенно узнает себя, а также то, что на видеозаписи запечатлено, как он дата в период времени с время до время, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес совершил хищение товара, а именно колбасы вареной в количестве 2-х штук и шампуня в количестве 6 единиц (т.2 л.д. 94-101).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и кладёт их в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что согласно обвинительному акту дата совершения преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ указана дата, однако полагает необходимым определить дату совершения преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ дата. Мировой судья соглашается с данной позицией, поскольку в судебном заседании была установлена дата совершения преступления дата, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и подсудимого.

Таким образом, анализируя исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному дата в время суд квалифицирует по пунктам "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному дата по угрозе убийством суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному дата, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по трем преступлениям по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ по трем преступлениям: наличие заболеваний, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за сожительницей, которая является инвалидом 2 группы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по трем преступлениям является рецидив преступлений поскольку подсудимый на дату совершения преступлений имел не погашенную судимость по приговору от дата.

Исходя из обстоятельств дела, личности виновного и характера совершенных подсудимым двух преступлений дата, учитывая, что состояние алкогольного опьянения, подтверждено документально, однако исходя из показаний подсудимого, который не подтвердил, что именно алкоголь оказал влияние на его действия, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ не признает отягчающим вину подсудимого обстоятельством совершение двух преступлений дата в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Так как совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ нет.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Основания для применения положений, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вследствие изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку из особого порядка судебного разбирательства суд вышел по ходатайству государственного обвинителя и части 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется целями и задачами наказания, исходит из того, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и вновь совершенных преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1011 от дата, согласно которому у ФИО1, как в период совершения преступных деяний, так и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки синдрома зависимости от употребления наркотических средств опиоидов, каннабиноидов, и лекарственных аптечных препаратов (наркомании) (код международной классификации болезней - F 19.25). Иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает. Выявленные у ФИО1 при настоящем обследовании признаки наркотической зависимости (наркомании) не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступных деяний, так и в настоящее время, а также не лишают его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 опасности для окружающих при нахождении его вне специализированного психиатрического учреждения не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 40-42).

Данная экспертиза проведена компетентными экспертами и у суда нет оснований ставить их заключение под сомнение.

При этом суд учитывает поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, он вел себя адекватно, правильно ориентировался во времени и пространстве, понимал суть задаваемых ему вопросов и отвечал на них по существу.

На основании данного заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который холост, имеет постоянное место жительства, в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» с дата по настоящее время находится под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ, за период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре характеризуется посредственно, имеет хронические заболевания, осуществляет уход за сожительницей имеющей 2 группы инвалидности, вину в совершении трех преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем суд, учитывает, что ФИО1 по месту жительства УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил три преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил три преступления, т.е. выводы для себя не сделал, что свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности его поведения, и суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без применения статьи 73 УК РФ, поскольку условное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, так как оснований для поглощения менее строго наказания более строгим либо полного сложения назначенных наказаний, суд не усматривает.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку преступления совершены при рецидиве преступлений и подсудимый ранее отбывал наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства определить по принадлежности, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по преступлению по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: складной нож, телескопическую дубинку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Сургуту - уничтожить, CD - диск с видеозаписью причинения телесных повреждений фио, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от дата – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Xiaomi HyperOS» – оставить в пользовании владельца ....

Приговор может быть обжалован в Сургутский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Т.Р. Омельченко

КОПИЯ ВЕРНА

Мировой судья судебного участка № 6 Сургутского

судебного района города окружного значения Сургута

ХМАО-Югры ______________________ Т.Р. Омельченко

«06» августа 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-3- 2606/2025

Секретарь судебного заседания

____________________ В.С. Петрухина