Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>, с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, защитника - адвоката <ФИО7>, подсудимой <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО8>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, являющейся инвалидом 3 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее судимой: - приговором Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов; - приговором Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 460 часов. Наказание отбыто. обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО8> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 16 часов 06 минут до 16 часов 11 минут у <ФИО9> находящейся в помещении торгового зала магазина «Остин», расположенном в ТРЦ «Серебряный город» по адресу: <АДРЕС>, ул. 8 Марта, <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Остин». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в вышеуказанные дату, период времени и месте <ФИО8> действуя тайно умышленно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа торгового зала магазина «Остин» следующий товар:

куртку мужскую, темно-синего цвета, размером 50-52 «L», в количестве 1 штуки, стоимостью 5999 рублей 00 копеек с учетом НДС; ветровку мужскую, темно-серого цвета, размером 50-52 «L», в количестве 1 штуки, стоимостью 4 999 рублей 00 копеек с учетом НДС. Далее <ФИО8> в целях реализации своих корыстных преступных намерений проследовала с похищенным ею товаром мимо кассовой зоны магазина и, не осуществив за товар оплату на кассе, вышла с ним из магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым <ФИО8> причинила ООО «Остин» материальный ущерб на общую сумму 10998 рублей 00 копеек с учетом НДС.

Кроме того, <ФИО8> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 16 часов 11 минут до 16 часов 15 минут у <ФИО9> находящейся в помещении торгового зала магазина «Ривгош», расположенном в ТРЦ «Серебряный город» по адресу: <АДРЕС>, ул. 8 Марта, <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «АромаЛюкс». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанные дату, период времени и месте, <ФИО8> действуя тайно умышленно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа торгового зала магазина «Ривгош» следующий товар: туалетную воду «LTNTERDIT», объемом 80 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 5777 рублей 08 копеек с учетом НДС. В вышеуказанный период времени <ФИО8> в целях реализации своих корыстных преступных намерений, проследовала с похищенным ею товаром мимо кассовой зоны магазина и, не осуществив за товар оплату на кассе, вышла с ним из магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым <ФИО8> причинила ООО «АромаЛюкс» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая <ФИО8> в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, указала, что согласна с обстоятельствами вменяемых ей преступлений, изложенными в обвинительном акте, а именно с датами, периодами времени и местом совершения обоих хищений, наименованием похищенного имущества, его стоимостью. Пояснила, что ущерб от хищения возместила частично только ООО «Остин» в размере 5000 руб. ООО «АромаЛюкс» отказался принимать денежные средства от <ФИО8> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сославшись на возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения. Публично принесла извинения потерпевшим. Указала, что является инвалидом 3 группы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, оказывает материальную и бытовую помощь своей маме, которая также имеет тяжелые заболевания. Высказала намерения вести законопослушный образ жизни. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования. Из показаний, данных <ФИО8> в качестве подозреваемой, следует, что <ДАТА5> около 16 часов 00 минут она прогуливалась в ТРЦ «Серебряный город», расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. 8 Марта, <АДРЕС>., где решила зайти в магазин «Остин». В торговом зале магазина, проходя между стеллажами, у нее возник умысел на тайное хищение товара. Так, подойдя к стеллажу с мужской одеждой, она взяла две мужских куртки. Наименований фирм товара не помнит. Одну куртку оставила в зале магазина, а вторую убрала в сумку и вышла из торгового зала магазина «Остин», через некоторое время вернулась за курткой, которую оставила ранее в зале магазина и также убрала в сумку, после чего вышла из торгового зала магазина «Остин».

При аналогичных обстоятельствах <ДАТА5> <ФИО8> совершила кражу из магазина «Рив Гош», похитив со стеллажа один флакон туалетной воды, который убрала себе в сумку и вышла из магазина. Похищенным <ФИО8> распорядилась по своему усмотрению, похитила товар с целью дальнейшей продажи. Кражи совершала ввиду тяжелого материального положения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-52, 105-107).

В своих заявлениях, поданных в адрес начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС>, <ФИО8> сообщила о совершенных ей <ДАТА5> преступлениях, по фактам хищения одежды из магазина «Остин» и туалетной воды из магазина «Рив Гош», расположенных по адресу: <АДРЕС>, ул. 8 Марта, <АДРЕС> (л.д. 42, 100). <ФИО8> суду пояснила, что заявления в органы полиции подавала добровольно, давление на нее никто не оказывал.

Кроме того, с участием <ФИО8> и ее защитника <ДАТА6> (л.д.53-56) и <ДАТА7> (л.д. 108-110) проведены осмотры видеозаписей, фиксирующих факт совершения <ДАТА5> хищений имущества из магазина «Остин» и «Рив Гош», расположенных по адресу: <АДРЕС>, ул. 8 Марта, <АДРЕС>. При проведении следственных действий подсудимая указывала на себя на видеозаписях как на лицо, совершившее оба преступления, пояснив механизм хищений. Представитель потерпевшего ООО «Остин» <ФИО10>, а также представитель потерпевшего ООО «АромаЛюкс» <ФИО11> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом. На явке в судебное заседание представителей потерпевших государственный обвинитель, подсудимая и ее защитник, не настаивали. С согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО10>, из которых следует, что она работает в должности управляющей магазина «Остин», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул.8 Марта, <АДРЕС>. <ДАТА8> она находилась на своем рабочем месте, где при просмотре архива камер видеонаблюдения установила, что <ДАТА9> неизвестная женщина в период времени с 16 часов 06 минут до 16 часов 14 минут, находясь в торговом зале магазина «Остин», совершила хищение товара, а именно: куртку мужскую, темно-синего цвета, размером 50-52 «L», в количестве 1 штуки, стоимостью 5999 рублей 00 копеек с НДС; ветровку мужскую, темно-серого цвета, размером 50-52 «L», в количестве 1 штуки, стоимостью 4 999 рублей 00 копеек с НДС. Женщина взяла с вешалки одну из курток и убрала себе в сумку, которая находилась при ней, после чего направилась к выходу, минуя кассовую зону, вышла из магазина «Остин». Через некоторое время женщина снова вернулась в магазин, взяла с полки вторую куртку, также убрала себе в сумку и вышла из магазина «Остин». Своими действиями неизвестная женщина причинила ущерб в общей сумме 10998 рублей с НДС. Позднее от сотрудников полиции <ФИО10> стало известно, что личность женщины установлена и ей оказалась <ФИО8> (л.д.26-28). После допроса <ФИО10> по ее ходатайству к материалам уголовного дела приобщены товарные накладные на похищенный товар, а также у нее произведена выемка диска CD-R с видеозаписью факта хищения товара от <ДАТА9> (л.д.31-33, 34-36, 37, 38-41). Диск CD-R с видеозаписью факта хищения товара от <ДАТА9> осмотрен (л.д.53-56) и постановлением от <ДАТА10> признан вещественным доказательством (л.д.57).

С согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО11>, согласно которым она работает в должности директора магазина «Ривгош», расположенном в ТРЦ «Серебряный город» по адресу: <АДРЕС>, ул. 8 Марта, <АДРЕС>. <ДАТА11> <ФИО11>, находилась на своем рабочем месте, при просмотре архива камер видеонаблюдения установила факт хищения <ДАТА9> в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут товара из магазина неизвестной женщиной, а именно туалетной воды «L'INTERDIT» объемом 80 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 5777,08 руб. с НДС. Женщина взяла с полки магазина туалетную воду, убрала к себе в сумку и направилась к выходу, минуя кассовую зону, вышла из магазина «Ривгош». Своими действиями женщина причинила ущерб ООО «АромаЛюкс» в указанном размере. Позднее от сотрудников полиции <ФИО11> стало известно, что личность неизвестной женщины установлена и ей оказалась <ФИО8> (л.д.74-76). После допроса <ФИО11> по ее ходатайству к материалам уголовного дела приобщены товарные накладные и счет-фактура на похищенный товар, а также у нее произведена выемка диска CD-R с видеозаписью факта хищения товара от <ДАТА9> (л.д.77-89, 90-92, 95, 96-99). Диск CD-R с видеозаписью факта хищения товара от <ДАТА9> осмотрен (л.д.108-110) и постановлением от <ДАТА12> признан вещественным доказательством (л.д.111).

Вина <ФИО8> в совершении <ДАТА9> хищения имущества ООО «Остин» из магазина «Остин», расположенного в ТРЦ «Серебряный город» по адресу: <АДРЕС>, ул. 8 Марта, <АДРЕС>, подтверждается как приведенными выше показаниями самой подсудимой о признании вины и совершении преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, показаниями представителя потерпевшего <ФИО10>, так и следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому <ФИО10> сообщила о краже <ДАТА9> на сумму 7998 рублей с учетом НДС из магазина «Остин», расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. 8 Марта, <АДРЕС> (л.д.15); заявлением <ФИО10> от <ДАТА8>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая <ДАТА9> в период времени с 16 часов 06 минут по 16 часов 14 минут из магазина «Остин», расположенного в ТРЦ «Серебряный город» по адресу: <АДРЕС>, ул. 8 Марта, <АДРЕС>, совершила хищение товара, а именно куртки мужской темно-серого цвета и ветровки мужской темно-синего цвета (л.д.16); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому объектом осмотра является помещение торгового зала магазина «Остин», расположенного в ТРЦ «Серебряный город» по адресу: <АДРЕС>, ул. 8 Марта, <АДРЕС>. При проведении следственного действия <ФИО10> указано на стеллажи, с которых <ДАТА9> похищены куртка и ветровка. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.19-21); товарными накладными <НОМЕР> от <ДАТА13> и <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которым похищенные товары, а именно куртка мужская темно-синего цвета, размером 50-52 «L», и ветровка мужская темно-серого цвета, размером 50-52 «L», были закуплены ООО «Остин» и имели ценность 5999 руб с учетом НДС и 4999 руб. с учетом НДС соответственно (л.д.31-33, 34-36); протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому с участием <ФИО8> и ее защитника проведен осмотр видеозаписи, фиксирующей факт совершения <ФИО8> <ДАТА9> хищения имущества из магазина «Остин» (л.д.53-56). Вина <ФИО8> в совершении <ДАТА9> хищения имущества ООО «АромаЛюкс» из магазина «Ривгош», расположенного в ТРЦ «Серебряный город» по адресу: <АДРЕС>, ул. 8 Марта, <АДРЕС>, подтверждается как приведенными выше показаниями самой подсудимой о признании вины и совершении преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, показаниями представителя потерпевшего <ФИО11>, так и следующими исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела. сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО11> сообщила о краже духов <ДАТА9> на сумму 11000 рублей из магазина «Ривгош», расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. 8 Марта, <АДРЕС> (л.д.61); заявлением <ФИО11> от <ДАТА11>, в котором она просит провести проверку по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «АромаЛюкс», в виде туалетной воды «L'INTERDIT» объемом 80 мл., в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 15 минут <ДАТА9>, из магазина «Ривгош» в ТРЦ «Серебряный город» по адресу: <АДРЕС>, ул. 8 Марта, <АДРЕС>, на сумму 5777,08 руб. с НДС (л.д.62); справкой о стоимости похищенного товара, которая составила 5777,08 руб. с учетом НДС (л.д.63); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому объектом осмотра является помещение торгового зала магазина «Ривгош», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. 8 Марта, <АДРЕС>. В ходе следственного действия зафиксировано расположение кассовой, торговой и входной зон магазина. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.64-69); счет-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА15> и товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которым похищенный товар, а именно туалетная вода «L'INTERDIT» объемом 80 мл., приобретена ООО «АромаЛюкс» и имела ценность за 1 единицу 5777,08 руб. с учетом НДС, и розничную стоимость в размере 11370 руб. (л.д.77-89, 90-92);

протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому с участием <ФИО8> и ее защитника проведен осмотр видеозаписи, фиксирующей факт совершения <ФИО8> <ДАТА9> хищения имущества из магазина «Ривгош» (л.д.108-110). Оценивая показания подсудимой <ФИО8> данных ей на стадии расследования, относительно совершения ей обоих преступлений, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными, стабильными, не противоречат иным письменным доказательствам и показаниям представителей потерпевших, которые суд также признает допустимыми. Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о совершении <ФИО8> двух преступлений, при установленных выше обстоятельствах.

Действия <ФИО8> по обоим преступлениям мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, поскольку <ФИО8> умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитила имущество ООО «Остин» и ООО «АромаЛюкс», распорядившись им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, действия <ФИО8> явно носят преступный характер и направлены на умышленное тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу с корыстным мотивом. При этом подсудимая осознавала характер и значения своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Дата и время совершения обоих преступлений судом устанавливается согласно предъявленному обвинению, поскольку они подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств. В ходе судебного разбирательства поведение <ФИО8> не состоящей на учете у врача психиатра, не отклонялось от общепринятых норм поведения, соответствовало окружающей обстановке, поэтому суд признает <ФИО8> вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. <ФИО8> совершила два преступления, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась (л.д.116); на учете в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не состоит (л.д.119), в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» на учете не состоит, однако с 2020 года состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом «Зависимость от сочетанного употребления наркотических средств и психоактивных веществ, постоянная форма потребления, средняя стадия» (л.д.118), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.159). Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО8> по обоим преступлениям, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются - явки с повинной, в качестве которых суд признает собственноручные заявление <ФИО8> поданные в адрес начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС>, в которых <ФИО8> добровольно сообщает в органы полиции о совершении ей <ДАТА9> краж имущества ООО «Остин» и ООО «АромаЛюкс» (л.д.42, 100); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем добровольного участия в осмотре предметов - видеозаписей, и описания зафиксированных на них обстоятельств с подтверждением своей личности, изобличающей <ФИО8> в совершении инкриминируемых ей преступлений (л.д. 53-56, 108-110); наличие малолетнего ребенка;

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО8> по обоим преступлениям, являются - ее признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений представителям потерпевших, состояние здоровья <ФИО8> в том числе наличие у нее хронических заболеваний и инвалидности 3 группы, состояние здоровья близких родственников (матери), оказание посильной бытовой и материальной помощи своей матери. Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО8> по преступлению от <ДАТА9> по факту хищения имущества ООО «Остин», является в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Оснований для признания в действиях <ФИО8> смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, в отношении имущества ООО «АромаЛюкс», не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих версию <ФИО8> об отказе ООО «АромаЛюкс» в принятии денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Данный факт также опровергается телефонограммой представителя потерпевшего <ФИО11>

Кроме того, у суда не имеется оснований для признания в действиях <ФИО8> смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку единовременные материальные трудности, на что ссылался подсудимая, как на обоснование нахождения в подобного рода обстоятельствах, с учетом пояснений <ФИО8> в судебном заседании о фактической возможности осуществлять трудовую деятельность, получения ей дохода в качестве пособия по инвалидности, наличие прочных социальных связей, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, смягчающих ответственность <ФИО8> и снижающих степень общественной опасности инкриминируемых преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО8> по обоим преступлениям суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный приговорами Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3>, которым <ФИО8> осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и от <ДАТА4>, которым <ФИО8> осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ. Поскольку <ФИО8> совершено два преступления небольшой тяжести у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При определении вида наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенных <ФИО8> преступлений, учитывает обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимой, условия жизни её семьи, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Учитывая характер и размер наступивших последствий, фактических обстоятельств преступлений, степень их общественной опасности, степень реализации преступных намерений, направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, а также поведение подсудимой во время и после совершения преступлений, учитывая наличие на иждивении малолетнего ребенка, отношение <ФИО8> к содеянному, написание ей добровольно явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений, ее состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья ее родственников, желание <ФИО8> вести законопослушный образ жизни, подтвержденное ее крепкими социальными связями (наличием близких родственников, вступления в брак, неофициальное осуществление трудовой деятельности), искреннее раскаяние в содеянном, суд полагает возможным назначить <ФИО8> наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. Вышеприведенные обстоятельства также дают суду основания для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст.64 УК РФ с назначением <ФИО8> менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и полагает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, <ФИО8> возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельства, препятствующие <ФИО8> отбывать наказание в виде обязательных работ, судом не установлены.

Назначение <ФИО8> наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а также установленное судом отягчающее наказание обстоятельство не позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд считает, что исправление <ФИО8> возможно только в условиях отбывания реального наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. При назначении окончательного наказания <ФИО8> за совершенные преступления подлежат применению положения ч.2 ст.69 УК РФ, а наказания за каждое из совершенных преступлений по их совокупности подлежат частичному сложению. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная <ФИО8> с учетом сведений о личности осужденной, до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно два диска с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО8> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: - ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от <ДАТА5> в отношении имущества ООО «Остин») и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов; - ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от <ДАТА5> в отношении имущества ООО «АромаЛюкс») и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить <ФИО8> наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения <ФИО8> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- два диска «СD-R 700МВ 80 min 52x» с видеозаписями фактов хищений от <ДАТА9> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,-путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>