Дело №1-1-46/2023
УИД 61МS0010-01-2023-002442-22
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 Жданова Е.К.,
при секретаре судебного заседания Мачалиной С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Раевского К.О., потерпевшего <ФИО1> подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Доброновского А.М., представившего ордер № <ДАТА> от <ДАТА2>судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА3> рождения, место рождения <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:
- 07.07.2022 года Октябрьским районным судом г. Грозный Чеченской республики по ч.1 ст. 234 УК РФ к 150 часам обязательных работ; Постановлением Урус-Мартановского городского суда Чеченской республики, не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 08.12.2022 года,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, 26.06.2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 23 минут находясь на заправочной станции «Роснефть», расположенного по адрес: <...> с географическими координатами (<НОМЕР>) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем свободного доступа, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят скрытый характер, тайно похитил лежащий на асфальте, в 5 метрах от заправочной колонки № 2, принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон марки «Techno Spark 6GO» в корпусе голубого цвета стоимостью 3 500 рублей, находящийся в черном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся в мобильном телефоне сим-картой оператора «МТС» абонентским номером <НОМЕР>, не представляющей материальной ценности. Поле чего с места преступления скрылся, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб <ФИО1> на сумму 3 500 руб. Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал.
Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.
Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого - адвокатом Доброновским А.М. Государственный обвинитель Раевский К.О. в судебном заседании не возражала против постановления судом приговора в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании не возражал против постановления судом приговора в особом порядке принятия судебного решения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены. Как следствие этого, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, на учете у и врача-психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При этом, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд отмечает, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании вел себя адекватно в сложившейся обстановке, отвечал на поставленные перед ним вопросы, придерживался избранной им линии защиты, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникало. К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также основываясь на выводах заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от 22.09.2023 года, о том что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д. 76-77). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал признательные пояснения и признательные показания по делу, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном,
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.
Однако, учитывая требования ст. 60 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого ФИО2, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в отношении ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, поэтому ФИО2 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок и размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316, 317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу:
- оптический диск CD-R, хранить при материалах дела ( л.д.67); - мобильный телефон марки «Techno Spark 6GO» в корпусе синего цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО1>, согласно сохранной расписке, считать возвращенным по принадлежности (л.д.95) Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Е.К.Жданова