Дело № 1-10/2022 УИД 21MS0002-01-2023-001673-67 Отметка об исполнении приговора__________________________

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Алатырь<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 города Алатыря Чувашской Республики Акуловская Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева А.А.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО3>,

при секретаре судебного заседания <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка № 1 города Алатыря Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО10 <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> - приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики от <ДАТА3> по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания <ДАТА4>, - приговором Алатырского районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА5> по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ст.116.1 ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания <ДАТА6>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА7> <ФИО2> умышленно причинил <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА7> около 14 часов 30 минут <ФИО2>, находясь в зале квартиры по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений, взяв в руки кухонный нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им <ФИО1> не менее пяти ударов в область левой верхней конечности, головы и туловища, причинив последнему острую физическую боль и телесные повреждения левой верхней конечности в виде ран (2), которые потребовали проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровью, длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Также <ФИО6> получил повреждения в виде ран головы (1), туловища (1), левой верхней конечности (1), которые не потребовали наложения швов, квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда не причинившие.

Подсудимый <ФИО2> признал вину в том, что нанес <ФИО1> один удар ножом в область руки, куда именно не помнит, причинив телесное повреждение, квалифицированное как причинившее легкий вред здоровью. Суду показал, что <ДАТА7> находился дома, где справлял день рождение с друзьями <ФИО7> и <ФИО8>. После обеда позвонил <ФИО9> Н., чтобы пригласить в гости. На звонок ему ответил <ФИО1>, который в ходе разговора стал грубить и оскорбил, после чего он вместе с <ФИО7> и <ФИО8> поехали к <ФИО9>. В квартире у <ФИО9> Н. он зашел на кухню, откуда на всякий случай взял нож. Между ним и <ФИО1> вновь произошла ссора, в ходе которой он нанес <ФИО1> один удар ножом, куда именно не помнит, предполагает, что в область руки. Когда вышли из квартиры <ФИО9> Н. он выбросил нож, куда именно, не помнит. Наличие других ран, которые были обнаружены экспертом, объясняет тем, что на полу были осколки стекла, <ФИО1> Ю. при падении мог получить телесные повреждения. В состоянии алкогольного опьянения не находится, т.к. в тот день спиртное не употреблял. Квалификацию инкриминируемого ему деяния не оспаривает, не согласен в количеством нанесенных ножом ударов потерпевшему, которое указано в обвинительном акте.

Из показаний подсудимого <ФИО2>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что <ДАТА7> у него было день рождение, но в течении дня спиртные напитки не употреблял. С ним в тот день были <ФИО7> Алексей и <ФИО8> Сергей. Он позвонил <ФИО9> Н., чтобы пригласить в гости. Трубку взял <ФИО1> Юрий, который в ходе разговора начал грубить. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> Ю. обозвал его очень плохим словом, в ответ он также обозвал последнего. Выяснив, что <ФИО1> Ю. находится у <ФИО9> Н. по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, с <ФИО7> А. и <ФИО8> С. поехали туда. В квартире <ФИО9> Н. встретили <ФИО1> Ю., с которым сходу начал разговаривать <ФИО17>, а он (<ФИО2>) зашел на кухню и на всякий случай взял со стола раскладной нож. Диалог между <ФИО7> А. и <ФИО1> Ю. не получился, произошла ссора. Он (<ФИО2>) разозлился, решил наказать <ФИО1> Ю. и ножом, который находился у него в правой руке, нанес тому несколько ударов по различным частям тела. Сколько точно ударов нанес ножом <ФИО1> Ю., сказать не может, не помнит. Удары наносил не целясь конкретно куда-то, слов угрозы убийством при этом не высказывал. После ударов <ФИО1> Ю. упал на пол, а они ушли из квартиры. <ФИО9> Н. сразу же начала куда-то звонить. Выйдя на улицу он, скорее всего, нож выкинул в сторону, где напротив дома расположено заросшее кустарником место, точно не помнит и уехал оттуда. Свою вину, в том, что он нанес ножом <ФИО1> Ю. телесные повреждения он признает полностью и раскаивается в содеянном (т.1 л.д.51-53). Оглашенные показания в части нанесения <ФИО1> более одного удара ножом <ФИО2> не подтвердил, пояснив, что давал их по просьбе дознавателя, который сообщил, что допрошенные свидетели указывают на нанесение нескольких ударов ножом. Также хотел, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме установлена показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что <ФИО2>, знает хорошо, т.к. ранее сожительствовал с его матерью. <ДАТА7> находился у <ФИО19>. В квартиру к <ФИО19> зашли трое молодых людей, среди которых был <ФИО2>, других молодых людей по фамилии не знает. Между ними произошла словестная ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга, затем произошла драка. Точную последовательность событий не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Драка произошла в зале квартиры <ФИО19>, которую спровоцировал <ФИО7>. Он хотел поговорить с <ФИО22>, но кто-то нанес ему (<ФИО1>) удар сзади по голове. От полученного удара потерял сознание и упал на пол, на левый бок. На полу было разбитое стекло. В сознание пришел, когда уже приехали сотрудники скорой медицинской помощи. В больнице ему была оказана медицинская помощь, наложены два шва на левую руку. По поводу применения <ФИО22> ножа ничего не может сказать. Предполагает, что телесные повреждения в виде ран мог получить при падении на разбитое стекло, которое до приезда полиции убрала <ФИО9> Н., ей в этом помогал сосед. Сам этого не видел, знает со слов <ФИО9> Н.. Подсудимый компенсировал ему моральный вред, выплатил 3000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, просит не наказывать.

Из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что <ДАТА7> в течении дня употреблял дома спиртное, когда оно закончилось, пошел к знакомой <ФИО9> Н., которая проживает по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>. Там совместно выпили водки, общались. Примерно около 14 часов позвонил <ФИО2> С., с которым произошла словестная ссора. <ФИО2> С. сообщил, что хочет с ним поговорить с глазу на глаз. Через некоторое время в квартиру <ФИО9> Н. зашли <ФИО2> С., <ФИО7> Алексей, <ФИО8> Сергей.. <ФИО7> А. просил обосновать слова, которые он произнес в адрес <ФИО2> С.. Время на тот момент было около 14 часов 30 минут. Что-либо сказать он не успел, так как подошел <ФИО2> С., у которого в правой руке увидел раскладной нож, размерами примерно около 20 см., более подробно нож он описать не может. <ФИО2> С. начал молча наносить ему удары по различным частям тела, а именно в область левого плеча, в левую кисть, в область левой брови и груди с правой стороны. Ударов было примерно около пяти. <ФИО9> Н. закричала, а он упал и больше ничего не помнил. Очнулся, когда приехала скорая медицинская помощь, которая доставила его в больницу. В больнице ему наложили на рану левой руки и левого плеча швы, после чего отпустили домой. На раны в области груди и левой брови ему швы не накладывали. После того, как он пришел к себе домой из больницы, к нему приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал, но заявление он писать отказался. Кроме <ФИО2> С. ему более побоев и телесных повреждений не наносил, слов угрозы убийством не высказывал (т.1 л.д.38-39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что <ДАТА7> вместе с <ФИО8> находился в гостях у <ФИО2>, отмечали день рождение. На телефон <ФИО2> позвонил <ФИО1> и нагрубил. Они все вместе поехали к <ФИО19>, где находился <ФИО1>, чтобы поговорить. Там между <ФИО22> и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО2> несколько раз ударил <ФИО1> ножом. Куда именно наносились удары, их точное количество пояснить не может, поскольку все произошло очень быстро. Они вместе с <ФИО8> увели <ФИО2> из квартиры, вызвали такси и каждый поехал домой. После произошедших событий <ДАТА7> он не общался ни с <ФИО22> ни с <ФИО1>. Наносил ли кто-либо удары <ФИО1> по голове, ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель МО МВД России «Алатырский» <ФИО20> показал, что на момент допроса в качестве подозреваемого <ФИО2> признавал свою вину, был допрошен в присутствии защитника <ФИО24> И.А.. Все показания <ФИО2> были занесены в протокол допроса и зачитаны. <ФИО2> также ознакомился с ними лично, поставил свою подпись. <ФИО2> был предупрежден о том, что данные им показания в присутствии защитника будут использованы в качестве доказательств его вины. На момент допроса по поводу осколков на полу в квартире <ФИО19> <ФИО22> ничего сказано не было. В протокол занесено такое количество ударов ножом потерпевшему <ФИО1>, какое <ФИО2> указал в ходе допроса в качестве подозреваемого. Никакого давления на <ФИО2> не оказывалось, все процессуальные действия производились в присутствии защитника. Свидетели по данному уголовному делу были допрошены после того как был допрошен сам подозреваемый.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, следует, что <ДАТА7> находился в гостях у своего друга <ФИО7> А.. По приглашению <ФИО2> С. они проехали к тому на день рождение. В квартире <ФИО2> С. употребляли спиртное, <ФИО2> С. также в честь своего дня рождения выпил алкоголя. <ФИО2> С. позвонил <ФИО9> Н., чтобы пригласить на день рождение. Со слов <ФИО2> С. ему известно, что трубку взял их общий знакомый по кличке «Василич», нагрубил и обозвал плохим словом. Около 14 часов <ФИО2> С. решил поехать к «Василичу», чтобы выяснить отношения. Она все вместе поехали к <ФИО9> Н.. В квартире <ФИО9> Н. между <ФИО22> С. и «Василичем» произошла ссора. Он стоял в прихожей, <ФИО7> А. и <ФИО2> С. зашли в зал, что там происходило, не видел, но через некоторое время после ссоры услышал, как «Василии» упал на пол и <ФИО9> Н. начала громко кричать. Он понял, что <ФИО2> С. что-то натворил и попросил <ФИО7> А. оттащить <ФИО2> С. из зала квартиры. В руках у <ФИО2> С. нож не видел и о том, что <ФИО2> С. нанес «Василичу» ножевые ранения ему было неизвестно, он думал, что те просто подрались (т.1 л.д.77-78).

Из показаний свидетеля <ФИО18>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, следует, что <ДАТА7> она находилась на суточном дежурстве в хирургическом отделении БУ «ЦРБ Алатырского района». Около 16 часов, бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой был доставлен гражданин <ФИО1> Юрий <ФИО18>, <ДАТА8> рождения, который жаловался на боли в области левого плеча, левого предплечья, кисти правой руки, левой надбровной дуги и передней брюшной стенки. Осмотром <ФИО1> было установлено, что тот имеет резаные раны передней брюшной стенки размерами 4,0x5,0 мм, не проникающее, с четкими ровными краями, в области левого плеча рана размерами 3,0x0,5 см, с ровными краями, в области левой кисти 2 раны на тыльной и ладонной поверхности, размеры которых она не помнит и рана размерами 2x0,2 см в области левой надбровной дуги. На заданные вопросы об обстоятельствах получения телесных повреждений <ФИО1> внятно ничего не отвечал, сказал, что его порезали неизвестные. <ФИО1> на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Под местной анестезией проведена ПХО ран в области левого плеча и левой кисти, наложено всего 3 шва, а именно два шва в область плеча и один шов на кисть руки (т. 1 л.д.79-80).

Из показаний свидетеля <ФИО19>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, следует, что <ДАТА7>, около 09 часов 30 минут, она с ранее знакомым <ФИО1>, пришли домой по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, где совместно употребляли спиртное. Около 14 часов к ней в квартиру зашли ранее знакомые <ФИО7> Алексей, <ФИО2> Сергей и <ФИО8> Сергей, которые сразу же прошли в зал и начали разговаривать с Юрием. Как все произошло, она точно не помнит, но в руке у <ФИО2> С. увидела нож. <ФИО2> С. сообщил, что сильно обиделся на Юрия из-за каких-то обидных слов, сказанных по телефону. В один из моментов <ФИО2> С. подошел к Юрию и в ярости начал наносить тому удары ножом по различным частям тела. Она сильно испугалась за жизнь Юрия, начала кричать, чтобы все уходили. <ФИО2> прекратил свои действия. Она позвонила в полицию, сказала, что ее бьют. На самом деле ее ни кто не бил слов угрозы убийством не высказывал. Откуда <ФИО2> С. взял нож, сказать не может, также не может пояснить сколько ударов <ФИО2> С. нанес Юрию, но ран было примерно около 5 или 6, откуда сильно текла кровь (т.1 л.д.81-85).

<ДАТА7> в 15 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Алатырский» поступило телефонное сообщение от <ФИО19>, которая сообщила об избиении, КУСП 1087 (т.1 л.д.6).

<ДАТА7> в 15 часов 32 минуты в дежурную часть МО МВД России «Алатырский» поступило телефонное сообщение от диспетчера 03 ФИО11, которая сообщила о том, что взрослый мужчина получил ножевое ранение, КУСП 1089 (т.1 л.д.8).

<ДАТА7> в 16 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Алатырский» поступило телефонное сообщение из приемного покоя Алатырской ЦРБ, куда был доставлен <ФИО1>, <ДАТА8> рождения, с колотой раной, КУСП 1091 (т.1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> (с фототаблицей), установлено, что осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по переулку <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Республики. В ходе осмотра места происшествия, участвующая в осмотре <ФИО19> указала место в зале, где <ФИО2> нанес <ФИО27> ножевые ранения в область тела ножом. На полу в квартире, на дверном проеме, на косяке двери, на стиральной машине обнаружены разводы бурого цвета и пятна темно-бурого цвета. С места происшествия изъяты два смыва на марлевые тампоны, которые упакованы в бумажный конверт, опечатаны оттиском печати <НОМЕР> МО МВД России «Алатырский» (т.1л.д.14-17).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, <ФИО1> получил повреждения левой верхней конечности в виде ран (2), которые потребовали проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровью, длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Также <ФИО6> получил повреждения в виде ран головы (1), туловища (1), левой верхней конечности (1), которые не потребовали наложения швов, квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда не причинившие. Исходя из описания морфологических свойств повреждений живота и левого плеча в представленных медицинских документах (ровные края), не исключается возможность их образования остальных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия описания в представленных медицинских документах объективных свойств повреждений. Давность образования повреждений в пределах одних суток на момент оказания первичной медицинской помощи <ДАТА10> В исследовательской части заключения указано, что из представленной медицинской карты амбулаторного больного <ФИО1> БУ «ЦРБ Алатырского района», <ДАТА11> в 16 часов 05 минут осмотрен дежурным хирургом. Жалобы на боли в области левого плеча, левого предплечья, кисти, передней брюшной стенки, левой надбровной дуги. Со слов, травму получил в результате противоправных действий со стороны неизвестных лиц, данные не отмечает, обстоятельства травмы не уточняет. Обнаружено: в области передней брюшной стенки рана 4,0x5,0 мм, не проникает, с четкими ровными краями. В области левого плеча в н/3 рана 3,0x0,5 см, с ровными краями, в области левой кисти 2 раны на тыльной и ладонной поверхностях 1,0 x 0,3 см.. В области левой надбровной дуги рана 2,0x0,2 см.. Под местной анестезией проведена ПХО ран в области левого плеча, левой кисти, наложено 3 шва (2 на область плеча, 1 на кисть). Диагноз: Резаные раны передней брюшной стенки, лица, левой верхней конечности».

Из протокола получения образцов крови потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА>, следует, что для проведения биологической экспертизы по изъятым в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА11> смывам, изъяты образцы крови (т.1 л.д.57).

Согласно протоколу получения образцов крови подозреваемого <ФИО2> от <ДАТА>, для проведения биологической экспертизы по изъятым в ходе ОМП от <ДАТА11> смывам, изъяты образцы крови (т.1 л.д.59).

Из выводов эксперта, изложенных заключении <НОМЕР> от <ДАТА14>, следует, что группа крови <ФИО1> - А?, группа крови <ФИО2> - B?. На представленных для исследования тампонах со смывами с двери зала и с пола кухни, изъятых при осмотре места происшествия, установлено, наличие крови человека группы А?, происхождение которой не исключается от <ФИО1> и исключается от <ФИО2> по системе кроки АВ0 (т.1 л.д. 64-67). Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются с результатами экспертиз, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется. Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями <ФИО2> и полученными <ФИО1> телесными повреждениями.

В основу доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, мировой судья принимает показания подсудимого <ФИО2> и потерпевшего <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования, свидетелей обвинения <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО18>, <ФИО19> и <ФИО20>, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждают, что <ФИО2> нанес <ФИО1> не менее пяти ударов ножом в область левой верхней конечности, головы и туловища.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении <ФИО2> оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности <ФИО2>, не установлено.

Суд доверяет выводам эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, поскольку она отвечает требованиям закона, мотивирована и обоснована, составлена экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины, на основании исследования представленных документов, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта суд не усматривает.

Экспертное исследование <НОМЕР> от <ДАТА14> также выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, по своему содержанию она соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Также виновность <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, проведенного в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия.

Таким образом, судом установлено, что <ДАТА7> около 14 часов 30 минут <ФИО2>, находясь в зале квартиры по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяв в руки кухонный нож, используемый в качестве оружия, и умышленно нанес им <ФИО1> не менее пяти ударов в область левой верхней конечности, головы и туловища, причинив последнему острую физическую боль и телесные повреждения левой верхней конечности в виде ран (2), которые потребовали проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровью, длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде ран головы (1), туловища (1), левой верхней конечности (1), которые не причинили вреда здоровью.

Избранную подсудимым позицию о нанесении только одного удара ножом <ФИО1>, причинившего телесное повреждение, квалифицированное как причинившее легкий вред здоровью, суд расценивает как защитную, направленную на смягчение ответственности за содеянное, и находит не состоятельной, полностью опровергающийся совокупностью добытых по делу и исследованных судом доказательств.

К показаниям потерпевшего <ФИО1>, данным в судебном заседании, с учетом оценки характера их приятельских взаимоотношений с подсудимым, суд также относится критически, поскольку он заинтересован в благоприятном исходе дела для <ФИО2>. Какими либо доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждаются доводы <ФИО1> о том, что телесные повреждения <ДАТА7> он, вероятно, получил от падения на осколки стекла, которые были на полу в квартире <ФИО9> Н..

При этом мировой судья исключает из объема предъявленного обвинения указание на нахождение <ФИО2> в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных и достоверных доказательств стороной обвинения в данной части не представлено. В ходе предварительного расследования и в суде в ходе дачи показаний <ФИО2> настаивал, что <ДАТА7> спиртные напитки не употреблял. Об употреблении <ФИО22> спиртных напитков показал свидетель <ФИО8>, при этом не указал количество выпитого <ФИО22> алкоголя.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Действия подсудимого <ФИО2> мировой судья квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

<ФИО2> совершил преступление, статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесенное к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога (т.1 л.д. 102), судим приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики от <ДАТА3> по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания <ДАТА4>, приговором Алатырского районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА5> по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ст.116.1 ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания <ДАТА6>, указанные судимости в установленном Законом порядке не сняты и не погашены. В отношении <ФИО2> решением Чебоксарского районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА15> в отношении <ФИО2> установлен административный надзор с <ДАТА16> по <ДАТА17> (т.1 л.д. 90-91, 98-97, 99-100).

По месту жительства председателем ТОС «Западный» <ФИО2> характеризуется посредственно, поступала устная жалоба, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д. 105).

По месту жительства УУП МО МВД России «Алатырский» <ФИО2> характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, склонен к употреблению спиртных напитков, поступали жалобы и заявления, привлекался к административной и уголовной ответственности (т.1 л.д.108).

По месту прежнего отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии <ФИО2> характеризуется отрицательно, имел 64 взыскания, поощрений не имел; по характеру хитрый, наглый; из индивидуальных профилактических бесед должные выводы не делал; в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был, на профилактическом учете не состоял (т.1 л.д.107).

В судебном заседании подсудимым и защитником представлена характеристика от <ДАТА18> на подсудимого <ФИО2>, выполненная на тетрадном листе, однако она не принимается судом и оставляется без оценки, поскольку не содержит должности, фамилии имени и отчества лица, выдавшего характеристику.

В материалах уголовного дела имеется объяснение <ФИО2> от <ДАТА7> (т.1 л.д.12), в котором он сообщает ОУР МО МВД России «Алатырский» об обстоятельствах совершенного им преступления - нанесения нескольких ударов ножом <ФИО1> Ю.. Уголовное дело возбуждено <ДАТА19> (т.1 л.д.1).

Указанное объяснение <ФИО2> об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной и в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Также соответствии с пунктом «к» и пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.42). К обстоятельствам смягчающим наказание <ФИО2>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также относит полное признание <ФИО22> на стадии предварительного расследования своей вины и раскаяние в содеянном (т.1 л.д. 51-53).

Согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировой судья не усматривает. Руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность виновного, суд назначает <ФИО2> наказание в виде реального лишения свободы, которое по своему характеру является справедливым и необходимым для достижения целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Срок лишения свободы определяется с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о возможности исправления <ФИО2> при условном отбытии наказания. <ФИО2>, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья с использованием ножа, как оружия, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, вновь совершил однородное преступление.

Также по делу не имеется оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы следует изменить в отношении <ФИО2> меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы назначается к лишению свободы вид исправительного учреждения - колония-поселение. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание, что <ФИО2> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил однородное преступление, учитывая отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости направления его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания <ФИО2> под стражей с 31 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За участие адвоката, осуществляющего защиту <ФИО2>, в ходе предварительного расследования, адвокату <ФИО29> из федерального бюджета уплачено 3120 рублей, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку при производстве дознания <ФИО2> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а уголовное дало рассмотрено в общем порядке по ходатайству прокурора, которое было удовлетворено судом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО10 <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения <ФИО2> изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО10 <ФИО5> исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО10 <ФИО5> с 31 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с принесением жалобы, представления через мирового судью постановившего приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.Н. Акуловская