Решение по делу № 2-1413/2025 от 03.09.2025 | Судебный участок № 6 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

УИД 52MS0041-01-2025-001533-05 КОПИЯ Дело № 2-1413/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Н.Новгород 03 сентября 2025 г. Мировой судья судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области Ихтияров Е.А., при секретаре Курылиной А.Д., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <***1> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец <***2> Ш.А.о. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 5, к.6 произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, находящегося под управлением <***3> Ш.А.о., и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<ДАТА3> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

<ДАТА3> ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт от <ДАТА4> САО «ВСК» <ДАТА5> произвело выплату страхового возмещения в размере 19 197,98 рублей.

<ДАТА6> истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. <ДАТА7> по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <НОМЕР> с калькуляцией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 268 рублей 00 копеек, с учетом износа - 26 848 рублей 27 копеек. <ДАТА8> САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 7 650,29 рублей, неустойки в размере 7 497,28 рублей.

Истец посчитав выплату страхового возмещения в указанном размере заниженной, обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» <НОМЕР> от <ДАТА9>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 20 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 459 800 рублей 00 копеек. Ремонт экономически целесообразен. <ДАТА10> Финансовый уполномоченный вынес решение <НОМЕР> об отказе в удовлетворении заявленных требований. За оценкой стоимости восстановительного ремонта <***2> Ш.А.о. обратился в независимую оценочную организацию. Экспертом был составлено заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА11> согласно которого стоимость восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам) составила 52 800,00 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 4 419,73 рублей (31 268 - 26 848,27), убытки составляют: 21 532,00 рублей (52 800,00 - 31 268,00). Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 4 419,73 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения с <ДАТА12> по <ДАТА13> в размере 23 458,04 рублей, неустойку за период с <ДАТА14> по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 21 532,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000,00 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 970,65 рублей. В судебное заседание истец, его представитель, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Представитель ответчика САО «ВСК» - <***4>, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 49-57). Пояснила, что <ДАТА15> г. САО «ВСК» осуществило <***3> Ш.А.о. выплату страхового возмещения в размере 4 419,73 рублей. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА16> вследствие действий <***5>, управлявшего транспортным средством МАН, г/н <НОМЕР>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, г/н <НОМЕР>, находившемуся под управлением <***6>

Гражданская ответственность <***5> на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <НОМЕР>. Гражданская ответственность <***6> застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР> от <ДАТА17> со сроком страхования с <ДАТА18> по <ДАТА19>

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<ДАТА3> ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт от <ДАТА4> Ответчик <ДАТА5> произвел выплату страхового возмещения в размере 19 197,98 рублей.

<ДАТА6> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. <ДАТА7> по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <НОМЕР> с калькуляцией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 268 рублей 00 копеек, с учетом износа - 26 848 рублей 27 копеек. <ДАТА8> ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 7 650,29 рублей, неустойки в размере 7 497,28 рублей.

Истец, посчитав выплату страхового возмещения в указанном размере заниженной, обратился к финансовому уполномоченному.

<ДАТА10> финансовый уполномоченный вынес решение <НОМЕР> об отказе в удовлетворении заявленных требований. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию. Экспертом был составлено заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА11> согласно которого стоимость восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам) составила 52 800,00 рублей. В силу части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Часть 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»). В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО). Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в части организации ремонта с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 419,73 рублей (сумма страхового возмещения по экспертизе ООО «АВС-Экспертиза» без учета износа 31 268,00 рублей - 26 848,27 рублей (выплата)). В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 4 419,73 рублей, что подтверждается платёжным поручением от <ДАТА15> <НОМЕР>. В этой связи, решение суда в части данной суммы не подлежит приведению в исполнение. Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <ДАТА23> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <ДАТА23> подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей». С учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Определение ВС РФ от <ДАТА24> <НОМЕР>). Судом установлена сумма надлежащего страхового возмещения в размере 31 268,00 рублей (без учета износа). Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 634,00 рублей (31 268,00 рублей х 50%).

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф - мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000,00 рублей. Рассматривая требования о взыскании убытков в размере 21 532,00 рублей суд приходит к следующему. Как разъяснено в пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР>, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из представленного в суд заявления о страховом возмещении однозначно следует, что истец просил о страховой выплате путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлены. Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от <ДАТА25> <НОМЕР> ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от <ДАТА26> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы убытков является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Размер надлежащего страхового возмещения, установленный экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного - ООО «АВС Экспертиза» составляет 31 532,00 рублей. Согласно заключение специалиста ИП <***7> <НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам <АДРЕС> области без учета износа составляет 52 800,00 рублей. Ответчик не оспаривал размер убытков, установленный заключением специалиста ИП <***7> <НОМЕР> от <ДАТА11> Суд считает, что заключение специалиста ИП <***7> <НОМЕР> от <ДАТА11>, выполненное по заказу истца отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков в размере 21 532,00 рублей (52 800 руб. - 31 532 руб.). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> в размере 23 458,04 рублей, за период с <ДАТА28> по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА29> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае потерпевший обратился в САО «ВСК» <ДАТА30> Таким образом, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с <ДАТА12>. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой суд производит следующим образом: За заявленный истцом период с <ДАТА12> по <ДАТА32> расчет неустойки следует произвести следующим образом: 31 268,00 рублей *1% * 230 дней = 103 184,40 рублей. В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 рублей. Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> г. <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО. В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> года <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <ДАТА35> <НОМЕР>, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон. Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 15 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ. Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА36> до дня фактического исполнения обязательства, но не более 377 349,71 рублей (400 000 рублей - 15 000 рублей - 7 497,28 рублей), исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 31 268,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <ДАТА37> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА38> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования. Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 970,65 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате почтовых услуг на указанную сумму. В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., оплаченной ИП <***7> Судом установлено, что истцом оплачены расходов по оценке в размере 20 000,00 рублей, которые являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права. Данные расходы подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000,00 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате услуг нотариуса в размере 3 000,00 рублей. Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 <***1> (паспорт <НОМЕР>) сумму страхового возмещения в размере 4 419 руб. 73 коп., неустойку за просрочку страхового возмещения с <ДАТА12> по <ДАТА32> с учетом снижения в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф с учетом снижения в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 970 руб. 65 коп., убытки в размере 21 532 руб. 00 коп. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 <***1> (паспорт <НОМЕР>) неустойку за период с <ДАТА36> г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения 31 268 руб. 00 коп. т.е. по 312 рублей 68 коп. в день, но не более 377 349 руб. 71 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) в доход государства (бюджет <АДРЕС> области) государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. Решение суда считать исполненным в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 4 419 руб. 73 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2025г. Копия верна: подпись Мировой судья Е.А.Ихтияров