Дело № 1-18/58-2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мохсоголлох 20 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Явловский В.Р., при помощнике мирового судьи Кузьмине Д.А., секретаре судебного заседания Яковлевой А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) ФИО5, потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 20.11.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего не погашенную судимость: 13.05.2004 г. осужден Верховным судом Республики Саха (Якутия) с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, с применением ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24.12.2003 г., общий срок лишения свободы 15 лет в колонии строго режима; 27.11.2018 г. освобожден по отбытию наказания; копию обвинительного акта получил 30 сентября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 30 июля 2025 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 47 минут ФИО6, находясь на кухне квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: РС (Я), Хангаласский район, п. Мохсоголлох, ул. <АДРЕС>, д. 2, в ходе ссоры с бывшей супругой <ФИО1>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, с целью вызвать у нее чувство страха и опасения за свою жизнь, и во исполнения своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес ей один удар ладонью руки в лобную область, затем повалил на пол, сел на неё и сдавливая её шею двумя руками, высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я убью тебя и детей заберу!». Впоследствии, своими действиями ФИО6 умышленно вверг <ФИО1> в состояние опасения за свою жизнь, которая с учетом сложившихся обстоятельств, восприняла угрозу убийством реальной к исполнению. У <ФИО1> имелись основания опасаться за свою жизнь, так как ФИО6 был настроен агрессивно, словесные угрозы сопровождал применением физической силы, в том числе, удушьем. Таким образом, своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО6, не отрицая факта применения физической силы в отношении потерпевшей, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что 30 июля 2025 года в 8 часов утра его подопечный Александр сказал, о том, что он хочет есть, а подсудимый знал, что приготовлен суп и постряпаны пирожки. ФИО6 приехал домой в 8 утра, Татьяна Егоровна уже не спала, дети спали. Начал разогревать суп, так как не было микроволновки. <ФИО1> стала ругается, подсудимый пытался не обращать внимание, но слово за слово, и он тоже начал с ней ругаться. Потом она ударила его скалкой, в ответ на это он схватил потерпевшую за горло, силы не рассчитал и «швыранул хорошенько», она ударилась об батарею, упала. Потерпевшая снова встала и начала орать, подсудимый за ней не бегал, проснулись дети, она позвонила в полицию, он ушел. Отвечая на вопросы, подсудимый в судебном заседании добавил, что в канун случившегося, вечером 29 июля он употреблял алкогольные напитки у себя на работе, но утром 30 июля он был трезв. Также пояснил, что во время удушения <ФИО1> он произносил нецензурные слова, ругался, но угрозу убийством он не произносил. Несмотря на непризнание ФИО6 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд считает возможным положить его показания в основу приговора, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, поскольку они в целом совпадают с обстоятельствами вменяемого ФИО6 деяния, не противоречат показаниям указанных участников процесса и в целом материалам уголовного дела. Потерпевшая <ФИО1> в ходе судебного следствия показала, что 30 июля 2025 года она проснулась от того, что в квартиру вошел ФИО6, при этом она знала, что он длительное время злоупотреблял спиртными напитками и в таком состоянии бывает часто агрессивным. Поэтому она попросила его покинуть квартиру, потому что такое агрессивное поведение очень пагубно сказывалось на психологической картине всей семьи. Он сказал, что ему нужно накормить своего собутыльника. С холодильника начал вытаскивать еду, которая была накануне приготовлена. Она спросила: «Что ты делаешь?». Он ответил: «Забираю еду. Ты должна была приготовить людям, которые у меня проживают». На что она возразила. Он нашёл ёмкость для супа, который был приготовлен и начал упаковывать. <ФИО1>, со словами: «Я не дам тебе кухонную утварь, потому что ты никогда не возвращаешь», начала вытаскивать еду из пакета. Он оттолкнул её и начал упаковывать кастрюлю обратно в пакет, затем складывать пирожки с капустой, с картошкой. <ФИО1> начала это выкладывать и сказала: «Я не дам тебе еду», после чего начались словесные высказывания в её адрес. <ФИО1> сказала: «Уходи, просто уходи без всяких скандалов», а он развернулся и ударил её в лоб, когда она в очередной раз пыталась забрать пакет с едой. И он со словами «Раз ты не даёшь мне эту еду…» открыл крышку и перевернул кастрюлю супа ей на голову и кинул эту кастрюлю в её сторону. После этого, когда в неё полетела кастрюля и она кое-как увернулась, сказала: «Уйди по-хорошему», чтобы не продолжался этот скандал. <ФИО1> взяла скалку, потому что её ударили в голову и у неё появился кровоподтёк на лбу, и сказала ФИО6: «Если ты ещё раз замахнёшься, я тебя ударю в ответ». А он начал провоцировать её для того, чтобы она сделала какой-то ответный ход. Она замахнулась и в это время он с кулаком замахнулся в её сторону, она приняла это как угрозу своему здоровью и нанесла ответный удар, он увернулся, и она попала скалкой по затылочной части ФИО6, а не многочисленные удары, как говорит подсудимый. После этого, он развернулся и схватил её за горло и повалил. Она ударилась об батарею, и он полностью завалился на неё и начал душить, и во время удушья она слышала, как он говорил, что убьет и заберет детей, и при этом, давление на шею становилось всё сильнее и сильнее. Она уже начала терять сознание и слышала свои хрипы, его это не останавливало. <ФИО1> вырвала правую руку и вцепилась ему в лицо, чтобы как-то ослабить хватку. Тогда он ослабил хватку. Она в это время вырвалась из-под него. Далее <ФИО1> побежала в комнату дочери и крикнула: «Доча, иди сюда, смотри тут папа убивает маму!», хотя знала, что она не имела право ставить живой щит из детей, но на тот момент ей было страшно за свою жизнь и она не знала, что он будет делать в дальнейшем. Потом она побежала в комнату, где спал сын, а он шёл в это время за ней. Она схватила ребёнка на руки и закрывшись ребёнком сказала: «Повернись и посмотри это твой папа!». Это его начало останавливать. ФИО6 кричал: «Прикрываешься детьми» и снова начал ругаться матами. Потом, обойдя его, она добежала до телефона, начала вызывать полицию, при этом ребёнка держала перед собой, что бы никаких дальше действий с его стороны не было. Когда ФИО6 услышал, что она вызвала полицию, он ушел. Потерпевшая держала всё это время ребёнка на руках, что бы ФИО6 никаких действий в её сторону не предпринимал. Потом приехали полицейские, она написала заявление, они всё зафиксировали. Примерно часа в 3, ФИО6 снова пришел, в ещё более сильном алкогольном опьянении, еле стоял на ногах. На тот момент она подумала, что опять что-то случится, потому что он зашёл и начал материться, что написала заявление. <ФИО1> тут же позвонила в полицию и сообщила, что ФИО6 опять пришёл, и что она боится за свою жизнь. Он прошёл в гостиную завалился в грязной одежде на диван, потом пересел на инвалидную коляску и начал кататься по квартире. В это время она убиралась с дочерью после первого инцидента, готовила кушать и кормила детей. Он подъехал и начал что-то говорить не разборчиво, ничего не было понятно и в промежутках снова оскорблял её, унижал. Потом пришёл участковый <ФИО2> и спросил где он, она сказала, что ФИО6 в гостиной. Он прошёл в гостиную и провёл профилактическую беседу с ФИО6 Потерпевшая попросила участкового не покидать квартиру, пока ФИО6 находится с ними, на что участковый ответил, что он сейчас уйдёт, ФИО6 оделся, начал надевать ботинки и сказал: «Я тебе устрою тебе здесь бичарню, я здесь прописан, я имею право притащить кого угодно». После этого он покинул квартиру. Также показала, что он и ранее применял физическую силу в отношении неё и из-за этого привлекался к административной ответственности за нанесение побоев. Ранее он также угрожал ей, но она не воспринимала это всерьез.

Допрошенная в ходе судебного заседания в присутствии представителя, несовершеннолетняя свидетель <ФИО3> (возраст 17 лет) пояснила, что 30 июля 2025 года с утра свидетель проснулась от стуков сверху, не была уверена, что это сверху. Потом она услышала крик Татьяны Егоровны, подумала, что это не они, так как ранее такого не происходило. Затем, когда <ФИО3> вышла на балкон, она увидела машину Сергея Прохоровича. Начались крики на балконе, возможно, балкон был открыт, точно не знала, она услышала голос Татьяны Егоровны и поняла, что это сверху. Свидетель позвонила своей матери и написала, так как та была на дне рождения, на даче. Написала, что сверху, возможно, происходит драка. Мать ей ответила, что такого не может быть, раньше такого не было. Примерно через час приехала полиция, тогда она уже поняла, это были соседи сверху. На вопросы государственного обвинителя: «Какого характера были шумы и крики, чьи голоса?», свидетель ответила, что она была сонной, были голоса Сергея Прохоровича и Татьяны Егоровны, слышала много раз «не трогай меня» и всё, больше ничего не слышала. На вопросы защитника свидетель пояснила, что на балконе или дома (соседей) упала какая-то чашка, если не ошибается, тогда она стояла на балконе, в это время свидетель писала матери о том, что сверху что-то твориться. Через какое-то время, по звукам, ФИО7 сидел на кухне, у них окно было открыто, <ФИО3> слышала, как они громко разговаривали и не могла понять, что он говорит, он очень громко ругался, Татьяна Егоровна в ответ говорила, и все было смешано, неотчетливо слышно, вдобавок сама свидетель была ещё сонной. На дополнительные вопросы защитника, в том числе: «Вы такие же показания давали дознавателю?» свидетель <ФИО3> сказала, в числе иных, следующие ответы: «Да, но я насчет Сергея Прохоровича примерно сказала, не точно»; на вопрос защитника: «Вы такие же показания давали дознавателю», ответ свидетеля: «Да, но я насчет Сергея Прохоровича примерно сказала, не точно»; на вопрос защитника: «А что Вы сказали примерно», ответ свидетеля: «Я убью тебя, но я не расслышала точно». В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в части, показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3>, данные ею в ходе дознания, согласно которым она показала, что 30.07.2025 года она находилась дома с братьями и сестрами, мать 29.07.2025 года ушла на дачу. Утром ближе к 08 часам свидетель резко проснулась от шума, прислушалась, это ругались соседи В-вы. Были слышны крики как ФИО7 и Татьяна Егоровна ругаются. <ФИО3> вышла на балкон, увидела автомобиль В-вых, за рулем находился водитель ФИО8. Свидетель испугалась, стояла на балконе, написала сообщение своей матери о том, что соседи ругаются, которая ответила, чтобы дочь не волновалась. И с балкона свидетель услышала, как матерится Сергей Прохоровичи со словами: «Я убью тебя!», Татьяна Егоровна плакала и говорила; «Не трогай меня, не трогай детей». Был слышен грохот, т.е. она услышала, как что-то упало на пол, плачь детей и Татьяны Егоровны. Это продолжалось больше 30 минут, свидетель побоялась идти к ФИО6 и испугалась за жизнь Татьяны Егоровны и детей, так как раньше она никогда не слышала такие крики, никого не вызвала, надеясь нас то, что они скоро прекратят. Вскоре через балкон она увидела, что ФИО7 вышел, сел в машину и уехал. После этого приехали сотрудники полиции. (л.д. 49-52) После оглашения её письменных показаний, <ФИО3> поддержали их, возражений не высказала.

При оценке показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, данные ими в суде и в ходе дознания, в части, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, суд отмечает, что они последовательны, согласуются между собой и исследованными письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают произошедшие события. Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, квалифицированного органами дознания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, допрошенной в судебном заседании в ходе судебного следствия по делу, показаниями свидетеля <ФИО3>, данными ею в судебном заседании, и её показаниями, данными ею в ходе дознания. Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается иными доказательствами:

- Заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 30.07.2025 г., из которого следует, что она просит принять меры в отношении бывшего супруга ФИО6, который 30 июля 2025 года, находясь по адресу: РС (Я), Хангаласский район, п. Мохсоголлох, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 60, нанес ей телесные повреждения, а также высказал слова угрозы, а именно: «Убью и заберу детей», которые она восприняла всерьез, как как опасные для жизни и здоровья (л.д. 5); - Протоколом от 30.07.2025 г. осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием заявителя <ФИО1>, в ходе которого произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: РС (Я), Хангаласский район, п. Мохсоголлох, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 60, при этом <ФИО1> пояснила, что, находясь в углу кухне возле батареи, ФИО6 повалил её на пол и душил двумя руками, говорил слова угрозы: «Убью тебя и заберу детей», в этих словах она почувствовала реальную угрозу для жизни и здоровья (л.д. 12-21); - Заключением эксперта от 01.08.2025 г. <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО1> имеются повреждения: кровоподтеки лобной области по срединной линии; кровоподтек переднебоковой поверхности средней трети шеи справа; кровоподтек переднебоковой поверхности средней трети шеи слева, которые каждый по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. № 194н (л.д. 25-26). В достоверности выводов экспертного заключения сомнений у суда не возникло, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов. В судебном заседании ФИО6 вину не признал, указал, что не угрожал <ФИО1> Данная позиция подсудимого и его защитника в части не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд принимает показания подсудимого, данные им в суде, только в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам. Довод подсудимого о не совершении преступления опровергается показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного заседания, в части, не противоречащим установленным обстоятельствам дела. Кроме того, нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что показания потерпевшей, данные суду, в части того, что ФИО6 угрожал ей убийством и причинил телесные повреждения, подтверждаются также показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в судебном заседании и в ходе дознания. Показания указанного свидетеля последовательны, в своей сути не противоречивы. При этом показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО4> в части, не противоречащим установленным обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшей и материалов дела следует, что <ФИО1> совершила звонок в дежурную часть полиции сразу же после случившегося конфликта, в тот же день она обратилась в ОМВД России по Хангаласскому району с заявлением о принятии мер в отношении ФИО6, который угрожал ей убийством.

Суд доверяет показаниям потерпевшей <ФИО1> о произошедших событиях 30 июля 2025 года, о том, что ФИО6 в ходе причинения телесных повреждений потерпевшей, был агрессивно настроен, при этом она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку её показания подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля в судебном заседании и на стадии дознания, письменными материалами дела. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании подтвердила, что она слышала слова угрозы жизни, высказанные подсудимым в адрес потерпевшей. Довод подсудимого о недоверии к показаниям свидетеля <ФИО3> в связи с тем, что потерпевшая работает психологом в центре семейного воспитания и может иметь влияние на свидетеля и её семью, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку доказательств такого влияния не представлено, как не представлено и доказательств того, что свидетель и потерпевшая оговаривают подсудимого. Обстоятельства дела, действия подсудимого, агрессивно настроенного в момент причинения телесных повреждений <ФИО1>, конкретной обстановки, в которой они были совершены, и личного восприятия их потерпевшей, свидетельствуют о том, что у неё имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого, опровергаются, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше в приговоре, доказательствами.

Оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает, так как его вина в совершении указанного преступления подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, о чем указал защитник в прениях сторон, суд также не усматривает в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если, в совершённом лицом деянии, содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Объективная сторона ст. 119 УК РФ включает действие, заключающееся в психическом воздействии на потерпевшего. Объективное содержание угрозы должно совпадать с тем значением, которое придает ситуации потерпевший. Соблюдение этого условия определяет требования, предъявляемые к угрозе. Угроза должна быть реальной. Реальность угрозы означает, что у виновного имеются средства, достаточные для ее реализации, когда для ее исполнения не требуется дополнительных усилий со стороны виновного. Угроза должна восприниматься потерпевшим как реальная опасность. Адекватности восприятия угрозы служит: а) её персонифицированность, б) её информативность. Угроза должна быть обращена к конкретному лицу, нарушать его личную безопасность. Содержание угрозы должно быть ярко выражено - убийство или причинение тяжкого вреда здоровью. Адекватности восприятия угрозы как реальной опасности служит сообщение информации о том, как, при каких обстоятельствах угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью будет реализована. Признак информативности угрозы является оценочным. Из установленных судом обстоятельств и показаний потерпевшей, следует, что ФИО6 совершил именно угрозу убийством, и <ФИО1> опасалась осуществления этой угрозы Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить тяжкий вред его здоровью. Угроза может быть выражена устно, письменно, жестами, высказана непосредственно или передана через третьих лиц. При угрозе отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но у потерпевшего имеются основания опасаться реализации этой угрозы. Согласно действующему уголовному законодательству угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Судом установлено, что ФИО6 причинил телесные повреждения <ФИО1>, в том числе, путем удушения. Данные действия потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, при этом, поддерживаемая подсудимым в судебном заседании версия об отсутствии словесных угроз, также не может опровергать вывод суда о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку угроза убийством может быть выражена в любой форме, и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности за указанное преступление. Давая правовую оценку действиям подсудимого, судья исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Совершённое ФИО6 преступление, отнесено Уголовным кодексом РФ к категории небольшой тяжести. По месту работы в общественной организации заместителем председателя РООИ «Феникс» и по месту жительства главой администрации п. Мохсоголлох характеризуется положительно (л.д. 96, 97), участковым уполномоченным ОМВД России по Хангаласскому району характеризуется отрицательно (л.д. 98), на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 94, 95), имеет инвалидность 3 группы бессрочно (л.д. 91), имеет непогашенную судимость за совершение особо опасного преступления (л.д. 99- 101). Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, участие в их воспитании; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, судья относит состояние здоровья подсудимого - наличие 3 группы инвалидности. Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (наличие не снятой и непогашенной судимости по приговору от 13.05.2004 г.). Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние алкогольного опьянения в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья отягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку материалы дела не содержат доказательств состояния опьянения подсудимого либо влияния употребления алкоголя в канун случившегося, на совершение ФИО6 преступления. Суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, поскольку в отношении него исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного Особенной частью УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей, не установлено. Основания для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО6 преступления, а также сведений о личности подсудимого, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом того, что преступление, совершённое ФИО6 относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального лишения свободы, в условиях контроля за его поведением в порядке применения положений ст. 73 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства не имеются.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, адвокат Федоров А.А. участвовал в ходе дознания и в судебном разбирательстве по соглашению с подзащитным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-299, 303, 310, 322 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы, считать условным установив ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО6, после вступления приговора в законную силу, отменить. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства не имеются. Процессуальные издержки отсутствуют. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде.

Мировой судья п/п В.Р. Явловский

Копия верна: Мировой судья В.Р. Явловский

Резолютивная часть приговора объявлена 24 ноября 2025 года. Мотивированный приговор в полном объеме изготовлен 28 ноября 2025 года.