Дело № 5 - 410/2025

(УИД 77МS0366-01-2025-002184-87)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 30 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области Николаева Е.Н. (адрес: 140300, <...>), с участием защитника - адвоката Седых П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ :

В отношении ФИО4 старшим инспектором 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции <ФИО1> 28.06.2025 в 18 час. 00 мин. по адресу: <...>, - составлен протокол 77 МР № 1644233 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно протоколу, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей транспортным средством «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 28.06.2025 в 17 час. 55 мин. по адресу: <...>, - от ул. Хамовнический вал в направлении ул. Лужники по ул. Лужнецкая наб.. напротив дома 6 стр. 4 совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.п. 6.13 ПДД РФ (данное административное правонарушение совершено повторно 18810577240919533295 ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ от 28.07.2024 года вступило в законную силу 22.08.2024 г.), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Приложений к протоколу не указано. Имеются объяснения ФИО4: «С протоколом не согласна, так как движение на перекрестке регулировал сотрудник ДПС ГИБДД», - а также ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, подписи ФИО4 в соответствующих графах, в том числе, за разъяснение прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, получение копии протокола (л.д. 2). В подтверждение виновности ФИО4, помимо вышеприведённого протокола, представлены:

рапорт старшего инспектора 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции <ФИО1> от 28.06.2025, согласно которому при несении службы 28.06.2025 по адресу: <...>, - в 17 час. 55 мин. им был остановлен автомобиль «Лексус» с ГРЗ <НОМЕР>, под управлением ФИО4, которая, управляя транспортным средством там же, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, данное административное правонарушение совершено повторно, нарушен п. 6.13 ПДД РФ, составлен протокол по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО4 вела себя спокойно, с нарушением не согласна (л.д. 3);

копия постановления 18810577240919533295 от 19.09.2024 по делу об административном правонарушении, которым ФИО4, как собственник (владелец) транспортного средства, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей, с отметкой о вступлении в законную силу 01.10.2024 и сведениями о прохождении почтового отправления (л.д. 4-5, 6); сведениями ФИС ГИБДД о привлечении ФИО4 к административной ответственности, в том числе, 19.09.2024 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (административный штраф оплачен) (л.д. 7-17); карточка операций с ВУ водителя ФИО4 (л.д. 18); копия определения командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции <ФИО2> от 28.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о направлении протокола 77 МР 1644233 по делу об административном правонарушении от 28.06.2025 для рассмотрения в ГИБДД по месту регистрации (л.д. 19), со списком почтовых отправлений от 11.07.2025, согласно которому копия определения направлена ФИО4 по адресу: <АДРЕС>, № п/п 34) (л.д. 21);

список почтовых отправлений от 04.07.2025, согласно которому копия определения о передаче дела направлена ФИО4 по адресу её регистрации (ШПИ <НОМЕР>, № п/п 35) (л.д. 20).

Мировому судье дело об административном правонарушении поступило 28.08.2025 (л.д. 40), для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу, по ходатайству защитника ФИО4 - адвоката Седых П.Н., представившего удостоверение № 20952 от 05.12.2024 и нотариально удостоверенную доверенность от 08.08.2025 (л.д. 29-30, 31, 32), на основании определения мирового судьи судебного участка № 366 района Хамовники г. Москвы от 20.08.2025 (л.д. 35).

Согласно пункту 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности по делу приостанавливался с 20.08.2025 до 28.08.2025. В судебном заседании 10.09.2025 (с участием защитника Седых П.Н.) ФИО4 своей вины не признала, представив письменные объяснения, из которых следует, что 28.06.2025 около 18 часов 00 минут они с <ФИО3> на автомобиле Lexus RX300, гос. номер <НОМЕР>, двигались по ул. Лужнецкая набережная, д. 6, стр. 4, г. Москва, в потоке автомобилей, большинство из которых приехали на концерт. На дороге было множество сотрудников полиции и охраны (security). Форма на сотрудниках полиции и на сотрудниках охраны была идентичная, за исключением того, что у сотрудников ГИБДД на спинах были надписи «ДПС», а у охраны - «security».

Движение на данном участке дороги, а именно - на светофоре, регулировали сотрудники в салатовых жилетах вперемешку с сотрудниками полиции, о чем имеется видеозапись и фотографии с места составления протокола. Остановившись на светофоре, который горел красным светом, она, как и другие участники движения, увидела, что человек в салатовой жилетке, сотрудник ДПС, машет круговыми движениями жезлом к себе, показывая, что транспортным средствам необходимо продолжить движение прямо, что и было сделано. Согласно п. 6.10 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД РФ) регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам. Для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем). В указанной ситуации она действовала, полностью соблюдая ПДД РФ, поскольку в соответствии с п. 1.2. ПДД РФ "Регулировщик" - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. Такую форму (экипировку) имели сотрудники ДПС и другие лица, осуществляющие регулирование движения совместно с сотрудниками ГИБДД при рассматриваемых обстоятельствах. Согласно п. 6.15 ПДД РФ участники дорожного движения должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. Сотрудник в зеленой форме с надписью «ДПС» показывал жезлом водителям автомобилей, в том числе ей, знак о том, что необходимо продолжать движение (круговые движения к себе), несмотря на красный сигнал светофора, и она, в целях избежания привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, продолжила движение, вследствие чего была сразу же остановлена другими сотрудниками ДПС, которые пояснили, что мужчина, осуществляющий регулирование движения, не является сотрудником ДПС. Об этом она не знала и знать не могла, поскольку в данной ситуации очевидно, что намерение совершить нарушение ПДД отсутствовало, как и отсутствовало само нарушение ПДД, поскольку она руководствовалась сигналами лица, возможно, выдающего себя за регулировщика. Человек, регулирующий движение жезлом, находился в поле зрения у сотрудника ДПС, и сотрудники ДПС, видевшие это, его действиям никак не препятствовали. Была ли инициирована проверка в отношении данного гражданина сотрудниками ДПС ГИБДД по ст. 17.12 КоАП РФ за незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов, неизвестно, но полагает, что такая проверка должна была быть начата. Вместо этого сотрудники ДПС необоснованно составили в её отношении протокол об административном правонарушении, с которым она категорически не согласилась и не согласна в настоящий момент. Вместе с тем, вышеуказанные лица находились вместе, как уже было указано, и отличить, кто из них сотрудник ДПС, кто - нет, не представлялось возможным, что подтверждает также видеозапись, сделанная в момент оформления протокола. Осуществлял ли регулирование движения сотрудник ДПС или нет, установить достоверно невозможно, и у сотрудников полиции соответствующих данных нет в качестве доказательств, однако, имеется видеозапись, подтверждающая тот факт, что сотрудников в зеленых жилетах было много, и все они работали совместно. Несмотря на её категорическое несогласие, сотрудник ДПС, имея возможность привлечь понятых или изъять видеозапись с камер видеонаблюдения, этого не сделал, нарушение ничем не подтверждено, кроме мнения сотрудников ДПС, которые, по её мнению, целенаправленно «смешались» с сотрудниками охраны (security) в зеленой форме, чтобы иметь возможность оформлять подобные протоколы. Кроме того, в протоколе она указала, чтобы дело об административном правонарушении рассматривалось по месту проживания в г. Егорьевск (имеется двое детей, пожелала воспользоваться своим правом), однако, решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства не получила. Лишь 12 августа 2025 года, когда адвокат знакомился в судебном участке № 366 района Хамовники г. Москвы с материалами дела, выяснилось, что в удовлетворении ходатайства было отказано, и соответствующее определение было направлено 11 июля 2025 года по адресу: <АДРЕС> (почтовое отправление № <НОМЕР>), что не является её адресом, и неизвестно, откуда появился. Кроме прочего, находившийся в автомобиле находился <ФИО3> постоянно присутствовал при оформлении документов, и при наличии видеозаписи с места (якобы) нарушения, может удостоверить её объяснения и отсутствие нарушения ПДД. Протокол об административном правонарушении № 77 МР 1644233 не учитывает факт того, что она двигалась на сигнал регулировщика, который в соответствии с п. 6.15 КоАП РФ исключает её вину, в связи с чем просит прекратить дело в соответствии с ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 46, 48-50). 10.09.2025 разрешение ходатайства было отложено до вынесения итогового постановления по делу (л.д. 62). В судебное заседание 30.09.2025 ФИО4 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 66), защитник-адвокат Седых П.Н. в соответствии со статьями 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ представил письменное ходатайство о прекращении производства в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, приводя доводы, аналогичные содержащимся в ранее представленных письменных объяснениях с ходатайством от 10.09.2025, сводящихся к тому, что водитель при указанных в протоколе обстоятельствах совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, руководствуясь сигналами регулировщика (лица, выдававшего себя за регулировщика) (л.д. 67-70). Вызванный в качестве свидетеля сотрудник 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве <ФИО1> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, запрошенные судом фото-видеоматериалы по делу не представлены, об их отсутствии не сообщено (судебный запрос от 10.09.2025 (л.д. 64) согласно отчёту об отслеживании почтового отправления ШПИ 80405212719164, сформированному официальным сайтом Почты России, получен 3 батальоном полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 20.09.2025 (л.д. 65)). В связи с истечением 02.10.2025 срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности суд считает возможные меры по допросу свидетеля и получению от органа ГИБДД дополнительных доказательств исчерпанными. Заслушивание защитника-адвоката Седых П.Н., исследование имеющихся в материалах дела доказательств позволяют прийти к следующим выводам по следующим основаниям.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ. Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи. Согласно части 3статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса). Статьей4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2). На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещаетдвижение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Лица, нарушившиеПравила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Всоответствии со статьёй 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Взаимосвязь статьи 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьи 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, в том числе, при отсутствии их вины. Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии таких неустранимых сомнений в виновности ФИО4, которая, не отрицая самого факта проезда на запрещающий (красный) сигнал светофора, изначально и последовательно заявлявшей о несогласии с вменённым правонарушением ввиду фактических обстоятельств его совершения. Согласно пункту 1.2. ПДД РФ, "Регулировщик" - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей. К регулировщикам также относятся уполномоченные лица из числа работников подразделений транспортной безопасности, исполняющие обязанности по досмотру, дополнительному досмотру, повторному досмотру, наблюдению и (или) собеседованию в целях обеспечения транспортной безопасности, в отношении регулирования дорожного движения на участках автомобильных дорог, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. № 1442 «Об определении участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений и помещений для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение, являющихся объектами транспортной инфраструктуры, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации». Пунктом 6.10 ПДД РФ установлены сигналы регулировщика и их значения: РУКИ ВЫТЯНУТЫ В СТОРОНЫ ИЛИ ОПУЩЕНЫ: со стороны левого и правого бока разрешено движение трамваю прямо, безрельсовым транспортным средствам прямо и направо, пешеходам разрешено переходить проезжую часть; со стороны груди и спины движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено. ПРАВАЯ РУКА ВЫТЯНУТА ВПЕРЕД: со стороны левого бока разрешено движение трамваю налево, безрельсовым транспортным средствам во всех направлениях; со стороны груди всем транспортным средствам разрешено движение только направо; со стороны правого бока и спины движение всех транспортных средств запрещено; пешеходам разрешено переходить проезжую часть за спиной регулировщика. РУКА ПОДНЯТА ВВЕРХ: движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. Регулировщик можетподавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам.

Для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем). На основании пункта 6.15 ПДД РФ участники дорожного движения должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. Судом в судебном заседании 10.09.2025 (л.д. 60-63) исследованы представленные ФИО4 на электронном носителе (л.д. 59) 5 видеозаписей с места совершения административного правонарушения: 1) 8f02719d-4a41-40a2-9d31-fcff89af50de.MP4, видеозапись продолжительностью 21 сек.: <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

2) 37297b93-758c-4a18-ae2e-6bb5409187af.MP4, видеозапись продолжительностью 30 сек.: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; 3) 474db56a-8e50-41d3-815d-df1abe32693c.MP4, видеозапись продолжительностью 7 сек.: <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

4) 80646d2c-2529-4b67-b384-7175a4abda4e.MP4, видеозапись продолжительностью 11 сек.: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ; 5) be256910-6d6a-4852-bf0d-6c74515442b6.MP4, видеозапись продолжительностью 3 сек.: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представлены также фотоснимки с места правонарушения, в цветном изображении с возможностью детального рассмотрения при приближении - на электронном носителе (файлы: 3986b03b-f445-4ad1-99b7-9631b8cc0f09.JPG, 4001a2c2-10d1-423a-acf2-67aa6cf5978e.JPG, ce3d9be1-9aa0-4517-8e07-618c1233b4f0.JPG, ffa0da42-baf8-4fc2-9ff1-88e9f497718d.JPG (л.д. 59)) и в чёрно-белом изображении - в распечатанном виде (л.д. 55-58). Фотоснимки подтверждают, что на месте нарушения (съезд с Лужнецкой набережной на ул. Лужники при движении со стороны Хамовнического Вала, после регулируемого пешеходного перехода (сведения из открытых верифицированных источников (л.д. 79)) находились трое сотрудников ДПС ГИБДД в форменном обмундировании (л.д. 55 - второй и третий слева, л.д. 56 - второй слева, л.д. 57 - первый справа, л.д. 58 - первый и третий (на переднем плане) слева). Совместно с ними на проезжей части и тротуаре находились иные лица в форменной одежде, все - с жезлами регулировщика дорожного движения, из которых двое - сотрудники ГКУ ЦОДД (л.д. 57 - стоят на тротуаре, надпись на спине экипировки «ЦОДД», форменные фуражки), двое - предположительно, - сотрудники неидентифицированной службы безопасности (л.д. 55 - первый слева, л.д. 56 - первый и третий слева, л.д. 57 - первый и третий слева (на переднем плане), л.д. 58 - второй слева (на переднем плане), на спине форменной куртки надпись «security», форменная синяя бейсболка).

ГКУ ЦОДД является дорожно-эксплуатационной организацией, его представители могут исполнять функции регулировщиков, прописанные в пунктах 1.2 ПДД РФ, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п.п. 2.2, 2.3.1 Устава ГКУ ЦОДД. С учётом сведений из общедоступных источников, размещённых на официальном сайте ГКУ ЦОДД (https://old.gucodd.ru/index.php/dorojnyi-patrul), и наличия на месте события пикапа с ярко-зеленым кузовом с брендом ЦОДД с включенными специальными световыми сигналами желтого (оранжевого) цвета, установлено, что на месте совершения правонарушения находился «Дорожный патруль» - специальная служба Центра организации дорожного движения Правительства Москвы, целью которой является обеспечение бесперебойного движения транспорта в городе и безопасности всех участников дорожного движения, её сотрудники были с соответствующей форменной одежде, имели отличительные знаки и экипировку. Помимо уполномоченных регулировщиков (сотрудников ГИБДД и ГКУ ЦОДД) на месте нарушения присутствовали иные неустановленные лица, непосредственно осуществлявшие регулирование дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, в форменной одежде, имевшие экипировку (жезлы). При этом, как зафиксировано видеозаписями и фотоснимками, сотрудники ГИБДД не только никоим образом не препятствуют действиям указанных лиц, но и действуют с ними согласованно и совместно, доброжелательно общаются.

Видеозаписями также подтверждается, что всеми регулировщиками характерными движениями жезлов, понятными водителям, подавались сигналы, разрешающие осуществлять проезд регулируемого пешеходного перехода при запрещающем (красном) сигнале светофора с последующим поворотом на ул. Лужники, что водителями многократно выполнялось.

При указанных обстоятельствах не могут быть отклонены, как необоснованные, доводы защитника-адвоката Седых П.Н. и водителя ФИО4 о действиях по проезду на запрещающий (красный) сигнал светофора распоряжению регулировщика, которое она была обязана исполнить в силу пункта 6.15 ПДД РФ, факт нарушения ею пункта 6.13 ПДД РФ в ходе рассмотрения дела не нашёл полного и достоверного подтверждения, имеются неустранимые сомнения в её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, она не может считаться доказанной.

В соответствии с закрепленным в статье 1.5 КоАП РФ принципом административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Вещественное доказательство - флеш-накопитель с фото- и видеоматериалами - хранить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд Московской области непосредственно либо через мирового судью судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.Н. Николаева