Решение по делу № 1-14/2025 от 02.09.2025.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2025 74MS0071-01-2025-000557-17

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. МагнитогорскМировой судья судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пальцова Э.В. при помощнике судьи Киржацкой А.А., секретаре Зиннатуллиной Р.Р. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - Айсабаевой А.А., П., ФИО2, ФИО9 защитника: адвоката Курылева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

С.С.М.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, со средне-специальным образованием, холостого, осуществляющего уход за пожилым человеком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ

установил:

С.С.М.1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3>, в период до 16 часов 15 минут, находясь вблизи <АДРЕС> Верхнеуральского района Челябинской области, в ходе словесного конфликта с ранее ему не знакомым А.С.В.3, возникшего на почве личных неприязненных отношений, подошел к нему на расстояние вытянутой руки, после чего, испытывая неприязнь к последнему, с целью причинения ему телесных повреждений умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица, а также не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область головы, затем А.С.В.3, прикрывая лицо, поднял обе руки и удерживал на уровне лица, согнув их в предплечьях, после чего С.С.М.1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью А.С.В.3, умышленно нанес не менее 5 ударов по предплечьям обеих рук, причинив А.С.В.3 телесные повреждения, от чего последний испытал сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями С.С.М.1 причинил А.С.В.3 согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя сотрясение головного мозга, параорбитальную гематому на лице справа, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, следовательно, определяются, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в период до 16 часов 15 минут, находясь вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, имея умысел на угрозу убийством, на основании ранее возникших в ходе словесного конфликта с ранее ему не знакомым А.С.В.3личных неприязненных отношений, преследуя цель напугать А.С.В.3, подошел к последнему сзади, обхватил его шею предплечьем правой руки, при этом пальцами руки поцарапав левое плечо, после чегоначал сдавливатьшею А.С.В.3, причиняя ему физическую боль, при этом он высказал в адрес А.С.В.3 слова угрозы убийством: «Я задушу тебя, как собаку, я убью тебя!». Своими умышленными преступными действиями С.С.М.1 причинил А.С.В.3 согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> три ссадины на левом плече, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.Учитывая реальность, конкретную форму, предшествующую ситуацию, характер и содержание угроз, физическое превосходство, степень агрессивности действий С.С.М.1, у А.С.В.3 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый С.С.М.1 вину в предъявленном обвинении по двум эпизодам не признал, пояснил суду, что <ДАТА3> он пошел работать в сад, который находится в <АДРЕС>, в это время производились ремонтные работы, а именно устраняли аварию, работал трактор, рыл канаву, рабочих не было, как пояснил тракторист, рабочие ушли на обед. Он начал работать на своем участке, около часа дня пришли рабочие, минут через десять услышал, что заработала ассенизаторская машина, оранжевого цвета, был слышан звук насоса, подумал, что сливают в канализационный люк, но когда машина уехала, он вышел посмотреть на результат их работы, увидел, что у него во дворе образовалась лужа с канализационными нечистотами, стоял запах. Он вышел к рабочим, стояло четыре рабочих: <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, из рабочих он знал только <ФИО8>, которым он высказал претензии на счет слива нечистот на его участок, на что рабочие ответили, что все претензии нужно высказывать не им, а их начальнику <ФИО3>, для чего нужно пойти в диспетчерскую, куда он и направился на автомобиле. Приехав к диспетчеру, он сообщил о произошедшем, сказав, что «это дело он так не оставит», диспетчер сообщила, что водитель на больничном, на аварии находился водитель с <АДРЕС>, она сказала, что подъедет <ФИО3> (директор МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»). Приехав на свой участок, куда подъехал <ФИО3>, они пошли смотреть на лужу с нечистотами, <ФИО3> сказал, чтобы он не переживал, что это все уйдет, на вопрос что будут делать, <ФИО3> сказал : « пошел ты, что тут такого», на что он взял его за локоть левой руки, спросив что же ему делать с этим делом, получилась небольшая перепалка словесная, <ФИО3> вырвался, они высказали друг другу претензии, в это время рабочие, которые были на расстоянии метра три, сказали, чтобы они расходились, после подошли к ним вплотную. <ФИО4>, в том числе, был рядом, они с ним ранее знакомы, он сказал ему «Серег,хорош», но никакого рукоприкладства не было, но они были оба на нервах. После <ФИО3> подошел к нему, он подумал, что пришел извиниться, однако в руках <ФИО3> был баллончик, который он распылил до конца сначала в глаза, потом в рот, все это время рабочие были рядом, метра два от них, они не вмешивались. Когда баллон стал заканчиваться, <ФИО3> стал пинать его в область паха, состояние у него было лишь бы выжить, он не ожидал такого, испытал адскую боль жжения и от пинков, дыхание было учащенное, он думал, что <ФИО3> его убивает, поскольку последний был в ярости, он схватил <ФИО3> за плечи, удерживал крепко, они находились лицом друг к другу, затем <ФИО4> сказал : «хватит на сегодня, мужики», физически их никто не разнимал. <ФИО3> он не душил, трогал за плечи, крепко взял, <ФИО3> уворачивался. После этого <ФИО3> ушел к своей машине, сел в нее, дал газу и поехал прямо на него, он подумал, что он хочет его сбить автомобилем, на встречу машине <ФИО3> ехал <ФИО10>, избежали ДТП, поскольку <ФИО10> вовремя остановился. После случившегося он пошел на свой участок, там немного посидел, поскольку ему было плохо, рабочие еще работали. Потом он пошел на водоколонку, чтобы умыться, но там не было воды, поэтому он пошел домой, где умылся и немного отдохнул. Потом пошел в полицию, написать заявление, производила его допрос <ФИО11>, но заявление его не взяли, <ФИО11> своим тоном давила на него, отсоветовала его идти к врачу, на телефон <ФИО11> позвонил <ФИО3>, стал кричать, что меня посадит. <ФИО11> напечатала на компьютере объяснения, дала ему подписать, он отказывался, но потом подписал его. В кабинете также присутствовал сотрудник ФИО12 и еще двое сотрудников, которые периодически заходили в кабинет. Потом он пошел к врачу, к О.И.В.12, которая сказала, что окулиста у них нет, и посоветовала обратиться в <АДРЕС>, рассказав, что к ней приходил дважды <ФИО3>, который ругался, настаивал, чтобы она написала справку, что <ФИО3> душили. После он поехал в <АДРЕС>, зашел к врачу, который его осмотрел и поставил диагноз. <ДАТА5> он пришел к опорный пункт р.п. <АДРЕС>, однако, ни ФИО12, ни <ФИО11> с него заявление не взяли, его игнорировали. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. В прокуратуру на действия сотрудников полиции не обратился, поскольку оказался первый раз в такой ситуации. Он обращался по поводу слива нечистот на его участок к санэпидемстанцию <АДРЕС>, однако ему отказали.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний С.С.М.1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает совместно со своим отцом. У его родного брата имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, д. 51, на котором расположены: баня, гараж и сад, он занимается хозяйственными делами на участке. <ДАТА3> на территории <АДРЕС> производились ремонтные работы, а именно устраняли порыв питьевой воды на <АДРЕС>, он в этом время находился на участке, куда пришел около 12 часов. Около 13 часов 20 минут он услышал звук двигателя автомобиля, вышел за ворота, увидел, что от его ворот отъезжает машина для откачки воды, вернувшись во двор увидел, что двор залит водой, что его возмутило. Он пошел к рабочим, которые находились недалеко от его участка, поинтересовался у них о том, кто дал распоряжение на слив воды на участок его брата, на что рабочие пояснили, что указание дал начальник МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» А.С.В.3 Чтобы переговорить с А.С.В.3 он поехал в МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но <ФИО3> на месте не оказалось, диспетчер сказала, что он подъедет на объект, поэтому он вернулся к своему участку, дождался, когда А.С.В.3 приехал на место, было около 13 часов 40 минут. А.С.В.3 вышел из своего автомобиля и сразу же пошел к нему, у них завязался разговор, в ходе которого он поинтересовался у <ФИО3>, кто дал разрешение на слив воды к нему во двор, на что А.С.В.3 ответил, что команду на слив воды дал он сам, его это возмутило, поэтому подошел к А.С.В.3, взял его за правую руку и сказал, о том, что пусть он посмотрит, что они с работниками сделали, А.С.В.3 одёрнул его руку и сказал, что через некоторое время вода уйдет. После этого между ними произошел словесный конфликт, после которого он развернулся и пошел к своей машине. Никаких угроз в адрес А.С.В.3, он не высказал, телесных повреждений не наносил. Через некоторое время А.С.В.3 подошел к нему и начал беспричинно распылять перцовым баллончиком в область лица, он чего у него горело лицо, резало глаза, а также он не мог дышать. Затем, А.С.В.3 нанес ему не менее 4- 5 ударов ногой в область паха, отчего он испытал физическую боль. Он схватился двумя руками пальцами рук за предплечья обоих рук А.С.В.3 для того, чтобы он прекратил свои действия, но <ФИО3> стал сопротивляться, при этом он ему никаких ударов по голове не наносил. После чего, к ним подбежали работники МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: П.Д.И.13, Б.П.В.14, <ФИО4> Игорь и стали их разнимать. После чего А.С.В.3 пошел к своей машине, завел её и поехал на него, чтобы избежать столкновения с машиной он отошел в сторону, так как <ФИО3> мог его сбить, <ФИО3> поехал дальше, чуть не столкнувшись с автомобилем Д.И.А.15, на что Д.И.А.15 остановился и спросил у него пьяный ли <ФИО3>. После этого А.С.В.3 уехал и он больше его не видел, а он пошел к себе на участок, чтобы посидеть и прийти в себя. Как могла образоваться у А.С.В.3 черепно-мозговая травма, не знает, удары специально <ФИО3> не причинял, если и нанес удары, то только в целях самообороны. Умысла на угрозу убийством и причинение вреда здоровью средней тяжести у него не было, он выполнял все свои действия в целях защиты себя. Также С.С.М.1 пояснил, что в отношении А.С.В.3 было возбуждено административное дело, по факту того, что А.С.В.3 спровоцировал в отношении С.С.М.1 драку, а именно нанес ему не менее 4-5 ударов ногой в область паха, а также брызнул ему в область лица перцовым баллончиком. Данное дело было рассмотрено в мировом суде г. <АДРЕС>, вынесено решение в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Свою вину в том, что С.С.М.1 высказывал слова угрозы убийством и причинил вред здоровью средней тяжести А.С.В.3, не признает, С.С.М.1 такого не совершал. Признательные показания он не давал, хотя в объяснениях стоит его подпись и им написано « с моих слов записано верно и мною прочитано».(Том 1, л.д. 232-236, 237 - 241, том 2 л.д. 1-4).

При проведении очной ставки с участием подсудимого и потерпевшего, С.С.М.1 дал аналогичные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнив, что он был в трезвом состоянии, пояснить наличие повреждений у потерпевшего не может, телесные повреждения А.С.В.3 не причинял. (Том 1 л.д. 129-133)

При проведении очной ставки с участием подсудимого и свидетелей П.Д.И.16 и Н.А.С.17,С.С.М.1 дал аналогичные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. ( Том 1 л.д. 134-138, 139-143)

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого С.С.М.1 в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А.С.В.3 суду пояснил, что <ДАТА3> бригада МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» устраняли прорыв питьевой воды, откачивали из колодца воду, сливали ее в канализацию по правой стороне, напротив сада <ФИО1> по <АДРЕС>. Он приехал около 15 часов 00 минут проверить как проходят работы, до этого ему диспетчер сообщил, что приезжал мужчина, выражался нецензурной бранью, говорил про слив воды. Приехав на место работы, он увидел рабочих и <ФИО1>, <ФИО1> был «поддатый», стал высказывать претензии, он пытался его успокоить, говоря, что это питьевая воды, не канализация, она сейчас впитается. <ФИО1> не стал его слушать, был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, вел себя как нетрезвый человек, стал его толкать, стал угрожать, кинулся бить кулаками, и правой и левой рукой, точно было четыре удара по голове, один удар пришелся в глаз, глаз отек мгновенно, на голове синяков под волосами не видел, только три шишки, он защищался, прикрывал лицо, <ФИО1> ударил ему в правый глаз, был болевой шок, он отвернулся от него, на что <ФИО1> его обнял со спины правой рукой и стал душить, у него на левом плече образовались царапины, он не смог отбиться от <ФИО1>, у него в глазах потемнело, в это время несколько раз <ФИО1> кричал : «я тебя задушу как собаку, убью как собаку», это было сказано три раза, дальше у него помутнело в глазах, он ничего не помнит. Ударял кулаком, предметов в руке не было.Он подумал, что все «его миссия на земле закончена», он очень испугался, опасался за свою жизнь, поскольку имелись на то основания. В это время подбежали сотрудники: <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>. <ФИО7> стал кричать на <ФИО1>, спрашивал что он делает, но этот момент он помнит смутно, поскольку в глазах потемнело. После этого он поехал в скорую помощь, ему сказали обратиться к врачу, что он и сделал на следующий день, обратился в больницу <АДРЕС>, где ему сделали томографию черепа. У него болела голова, рвоты не было, но сильно тошнило, был долго звон в правой стороне, было давление, лечился 21 день, был на больничном. Извинения <ФИО1> не приносил. После случившегося вспомнил, что ранее был знаком с <ФИО1>, который просил его не отрезать от труб незаконную врезку за бутылку.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А.С.В.3 следует, что он работает в МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в должности директора. В подчинении у него находятся трое сотрудников-слесарей: <ФИО7> ФИО13, <ДАТА6> г.р., П.Д.И.13, <ДАТА7> г.р., Н.А.С.17, <ДАТА8> г.р., с которыми работает на протяжении длительного времени. <ДАТА3> в утреннее время на территории р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области их организация устраняла порыв питьевой воды вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. На месте прорыва работала бригада, а именно Б.И.А.20, П.Д.И.13, Н.А.С.17 и Б.П.В.14 Около 15 часов 00 минут он поехал на место производимых работ, для того чтобы проверить работу его сотрудников. Подъехав к д. <НОМЕР>, он вышел из машины и в этот момент к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к нему, мужчина стал предъявлять претензии по поводу того, что во время откачки воды с питьевого колодца, к нему на территорию сада попала вода. Он пытался ему объяснить, что ничего страшного в этом нет, что это просто питьевая вода, но мужчина ничего не хотел слушать и стал толкать его двумя руками в грудь, от чего он физической боли не испытал, а также стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он пытался успокоить мужчину. Мужчина нанес ему не менее 1 удара в область правого глаза кулаком правой руки, а также нанес не менее 4 - 5 ударов в область головы кулаками обеих рук, от которых он испытал сильную физическую боль, он попытался защитить себя от ударов, прикрываясь руками, но мужчина не успокоился и продолжил наносить ему удары, а именно нанес не менее 4-5 ударов в область головы, но так как он защищался руками, то удары приходились ему и на руки, от чего он испытал физическую боль. Он повернулся к мужчине спиной, собираясь уйти от него, и в этот момент мужчина стал кричать, что убьет его, а именно: «задушу тебя как собаку, убью тебя!». После чего запрыгнул на него сзади со стороны спины, обхватил предплечьем правой руки за шею, после чего стал душить, при этом продолжая кричать, что убьет его. Он стал задыхаться, у него потемнело в глазах, в этот момент напугался за свою жизнь, ему было тяжело дышать. В этот момент его слесарь Б.П.В.14 закричал, чтобы тот отпустил его, услышав это, мужчина ослабил хватку, и он смог освободиться, если бы не коллеги, то мужчина задушил бы его. В это время к ним подошли его слесари Б.П.В.14 и П.Д.И.13, а Б.И.А.20 находился в яме, устранял прорыв, на что мужчина испугался и ушел. После случившегося он сел в свой автомобиль, начал движение, при этом, он чувствовал, что его правый глаз заплывает, у него сильно болит голова. Когда он ехал, в руках у мужчины был предмет, которым он замахивался на его автомобиль, поэтому ему пришлось резко вывернуть руль и выехать на полосу встречного движения, наезжать на мужчину он не собирался, вывернул руль, чтобы избежать попадания предметом в автомобиль. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут С.С.М.1 До настоящего времени С.С.М.1 у него прощения не просил, вред никаким образом не загладил. В результате телесных повреждений, которые ему нанес <ФИО1>, у него была черепно-мозговая травма, лечение после которой он проходил длительное время. Просит привлечь С.С.М.1 к уголовной ответственности. ( Том 1, л.д. 164-167, 169-173,174)

В судебном заседании оглашенные показания А.С.В.3 подтвердил в полном обьеме, указал, что изначально не говорил про <ФИО8>, потому что он не был очевидцем конфликта, находился в яме.

При проведении очной ставки с участием подсудимого и потерпевшего, А.С.В.3 дал аналогичные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнив, что никаких ударов в область паха <ФИО1> не наносил, перцовый баллончик не применял. (Том 1 л.д. 129-133)

При допросе в судебном заседании свидетель Н.А.С.17 пояснил, что <ДАТА3> производил в составе бригады (<ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО4> и он) ремонт по поступившей заявке о прорыве по <АДРЕС>, поскольку он работает слесарем в МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Выехал по заявке утром <ДАТА3>. Когда производили ремонт, меняли старую трубу, ближе к трем часам дня подъехал <ФИО1>, с которым он ранее не был знаком, <ФИО1> стал предъявлять претензии, материться, говоря, что к нему на участок течет вода, его участок находился наискось (по диагонали) от работ, через дорогу, на что <ФИО1> пояснили, что через траншеи вода не успела уходить, <ФИО1> стал кричать, сказали, что все вопросы к директору, <ФИО1> уехал минут на 15-20, как он предполагает к директору МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», потом <ФИО3> и <ФИО1> одновременно приехали.Они сказали <ФИО3>, что <ФИО1> возмущается, что вода попала на его участок, <ФИО3> и <ФИО1> стали разговаривать, <ФИО3> объяснял, что чистая вода, в это время он и рабочие продолжали дальше заниматься ремонтом. <ФИО1> кричал на <ФИО3>, они повернулись и увидели, что стычка началась между ними, <ФИО1> толкнул <ФИО3> один-два раза, после были удары, услышал удар, повернулся, увидел, как <ФИО3> пытался отбиться, <ФИО1> попал <ФИО3> в глаз, глаз моментально затек, <ФИО1> продолжал нападать на <ФИО3>, наносил удары в область головы и лица кулаком. Конфликт происходил на расстоянии 3-5 метров от них. После увиденного, они пошли разнимать, потом пошли дальше работать, и увидели, как <ФИО3> отвернулся от <ФИО1>, <ФИО1> на <ФИО3> напрыгнул сзади, начал душить правой рукой, повис на шее, одной рукой удерживал <ФИО3>, второй наносил удары, удара три нанес, в этот момент они подбежали к ним, разняли их, <ФИО7> крикнул, чтобы прекратили конфликт. Во время того, когда <ФИО1> душил <ФИО3>, он точно не помнит, что <ФИО1> говорил, слышал маты, <ФИО1> был в агрессивном состоянии, может был пьяный, а может и просто агрессивный. Он больше был увлечен работой, нежели конфликтом. <ФИО3> отбивался от ударов <ФИО1>. Был конец смены, около четырех-пяти часов, поэтому они заканчивали работать, <ФИО3> уехал, <ФИО1> пошел к своему участку. <ФИО3> он видел утром на следующий день, были царапины, синяк на глазу, гематома, на носу были царапины.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Н.А.С.17, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» слесарем водителем. <ДАТА3> в утреннее время на территории <АДРЕС> района в р.п. <АДРЕС> организация МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» устраняла порыв питьевой воды вблизи д. <НОМЕР> по <АДРЕС>, за день до этого, их бригада, он, П.Д.И.13 и Б.П.В.14, раскопали трубопровод, чтобы обнаружить место прорыва питьевой воды, а <ДАТА10> меняли старую трубу питьевого водоснабжения. С ними <ФИО21>, но он находился в яме, устранял течь внизу, менял трубу, конфликт не видел. Около 14 часов 30 минут он, П.Д.И.13 и Б.П.В.14 стояли у колодца, обсуждали, как поставить вентиль на новую трубу, в этот момент к ним подошел ранее незнакомый мужчина, чей земельный участок был расположен на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, как раз на том месте, где они производили ремонтные работы, огорожен сеткой «Рабица». Как ему показалось, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к бригаде, мужчина стал оскорблять их нецензурной бранью, предъявив претензии в том, что на его участке образовалась лужа, которую якобы они намеренно слили на участок во время работ, на что они стали ему объяснять, что через шланг сливали питьевую воду в сточную канаву, вдоль дороги и, возможно, часть воды попало на участок, но мужчина не успокаивался, он требовал сказать, кто дал указание сливать воду на его участок, на что мужчине ответили, что все вопросы пусть задает директору МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - А.С.В.3 После этого, мужчина куда-то отъехал на своем автомобиле, через несколько минут вернулся обратно, время было примерно около 15 часов 00 минут. В этот момент подъехал А.С.В.3, увидев его, мужчина немедленно направился к <ФИО3>, стал предъявлять претензии в том, что во время откачки воды с питьевого колодца к нему на территорию сада попала вода. А.С.В.3 пытался ему объяснить, что в этом ничего страшного нет, что это просто питьевая вода, но мужчина ничего не хотел слушать, стал толкать А.С.В.3 двумя руками в грудь, выражаться в его адрес нецензурной бранью. А.С.В.3 пытался успокоить мужчину, объяснять, что это питьевая вода. После чего мужчина нанес А.С.В.3 не менее 1 удара в область правого глаза кулаком правой руки, а также нанес ему не менее 4-5 ударов в область головы кулаками обеих рук, А.С.В.3 попытался защитить себя от ударов, прикрываясь руками, но мужчина не успокоился и продолжил наносить удары А.С.В.3, а именно нанес не менее двух ударов в область головы. Они все это время наблюдали за происходящей ситуацией, но решили не вмешиваться, так как подумали, что они мужчины и сами во всем разберутся. После чего он увидел, как А.С.В.3 повернулся спиной и пошел в сторону своего автомобиля. В этот момент мужчина стал кричать, что убьет А.С.В.3, а именно: «Я задушу тебя как собаку, убью тебя!», после чего запрыгнул на А.С.В.3 сзади со стороны спины, обхватил шею <ФИО3> двумя руками, точнее одним предплечьем мужчина сдавливал шею <ФИО3>, а второй рукой удерживал <ФИО3>, при этом продолжал кричать, что убьет его. В этот момент Б.П.В.14, закричал, чтобы мужчина отпустил А.С.В.3, мужчина ослабил хватку, и А.С.В.3 смог освободиться. В этот момент они подошли к ним, мужчина испугался и ушел. У А.С.В.3 справа под глазом образовалась большая гематома, так как А.С.В.3 почувствовал себя плохо, он сразу же сел в машину и поехал в скорую помощь, их бригада доделала работу, разошлась по домам. У А.С.В.3 не видел никакого газового баллончика, кроме того, ни на лице, ни где-либо еще у мужчины не было никаких видимых следов телесных повреждений, либо покраснений. Позже ему стало известно, что мужчину зовут С.С.М.1 (Том 1, л.д. 177-180, 181-183)

После оглашения показаний, свидетель Н.А.С.17 подтвердил их в полном обьеме, указав, что в показаниях, данных в судебном заседании, имеются неточности ввиду длительности прошедшего времени.

При проведении очной ставки с участием подсудимого и свидетеля Н.А.С.17, свидетель дал аналогичные показания ( Том 1 л.д. 134-138, 139-143)

При допросе в судебном заседании свидетель П.Д.И.13 пояснил, что <ДАТА3> в составе бригады (<ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО4>, он) устраняли прорыв, <ФИО4> был в яме, а он, <ФИО6> и <ФИО7> были снаружи, работали примерно с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, чтобы произвести ремонт, откачивали воду на обочину. Около 11 часов 30 минут приехал <ФИО1>, начал с ними ругаться, говорил, что его огород залили. <ФИО6> ему сказал, что все претензии он может предъявить директору МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», куда <ФИО1> и уехал, обматерив их. Потом приехал <ФИО3>, у них с <ФИО1> состоялся разговор возле огорода <ФИО1>, потом они увидели, как <ФИО3> и <ФИО1> дерутся, пошли разнимать их. <ФИО3> отбивался от <ФИО1>, сколько раз <ФИО1> ударил <ФИО3> точно не помнит, примерно 4-5 раз, может больше, <ФИО3> отмахивался от <ФИО1> руками, <ФИО1> попал <ФИО3> кулаком в переносицу, у <ФИО3> была гематома и кровь на переносице сверху. После того как разняли <ФИО3> и <ФИО1>, они пошли на рабочее место, увидели, как <ФИО1> сзади начал душить <ФИО3>, душил правой рукой сзади за шею, кричал что-то, что именно - не помнит. <ФИО3> пытался оторвать руки от шеи, ничего в руках у него не было. Они изначально стояли примерно на расстоянии 30 метров от конфликта. После конфликта <ФИО3> уехал, <ФИО1> ушел к своей машине. Предполагает, что <ФИО1> был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на следующий день он подходил к ним, и был совсем другим, спокойным человеком.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий оглашены показания свидетеля П.Д.И.16, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, <ДАТА10> около 14 часов 30 минут к ним подошел <ФИО1>, который уехал, подъехал <ФИО3>, а примерно около 15 часов 00 минут <ФИО1>. <ФИО1> нанес <ФИО3> не менее 1 удара в область правого глаза кулаком правой руки, а также нанес ему не менее 4-5 ударов в область правого глаза кулаком правой руки, <ФИО3> пытался защититься, но <ФИО1> не успокоился и продолжал наносить удары, нанеся не менее двух ударов в область головы, все это время наблюдали за ситуацией, но не решили вмешиваться, думая, что мужчины сами разберуться.После чего увидел, как <ФИО3> повернулся спиной и пошел в сторону своего автомобиля. В этот момент <ФИО1> стал кричать что убьет <ФИО3>, а именно: «я задушу тебя как собаку, убью тебя», после чего <ФИО1> запрыгнул на <ФИО3> сзади со стороны спины, схватил его двумя руками за шею и стал душить, при этом продолжал кричать, что убьет его. В этот момент <ФИО7> закричал, чтобы <ФИО1> отпустил <ФИО3>, услышав его слова, <ФИО1> ослабил хватку и <ФИО3> смог освободиться. В этот момент он, ФИО14 и <ФИО5> подошли к ним, <ФИО1> испугался и ушел. (Том 1 л.д. 187-190)

После оглашения показаний, свидетель П.Д.И.13 пояснил, что не помнит, полностью ли читал свои показания у следователя, уточнив, что в судебном заседании дал правдивые показания.

В ходе очной ставки с С.С.М.1 и П.Д.И.16 свидетель П.Д.И.13 сообщил, что <ДАТА3> в утреннее время на территории <АДРЕС> района в р.п. <АДРЕС> их организация производила ремонтные работы, а именно устраняла порыв питьевой воды вблизи д. <НОМЕР> по <АДРЕС>. На месте порыва работала их бригада, а именно он, Н.А.С.17, Б.П.В.14 и Б.И.А.20 Они меняли старую трубу питьевого водоснабжения. Около 14 часов 30 минут он, Н.А.С.17 и Б.П.В.14 стояли у колодца, обсуждали, как поставить вентель на новую трубу, в этот момент к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который, как позднее ему стало известно, был С.С.М.1. Его земельный участок был расположен на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, как раз на том месте, где они производили ремонтные работы. Ранее, за день до замены трубы они раскопали трубопровод, с целью обнаружения места прорыва питьевой воды. Как им показалось, С.С.М.1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним, тот стал оскорблять их нецензурной бранью, предъявив претензии в том, что на его участке образовалась лужа, которую якобы они намеренно слили на участок во время работ, они стали ему объяснять, что через шланг сливали питьевую воду в сточную канаву, вдоль дороги и, возможно, часть воды попало на его участок, но С.С.М.1 не успокаивался, требовал сказать ему, кто дал указание сливать воду на его участок, на что они ему ответили, что все вопросы пусть задает директору МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - А.С.В.3 После этого, С.С.М.1 куда-то отъехал на своем автомобиле, через несколько минут вернулся обратно, время было примерно около 15 часов 00 минут. В этот момент к ним на своем автомобиле подъехал А.С.В.3, увидев его, С.С.М.1 немедленно направился к нему, подойдя к А.С.В.3, С.С.М.1 стал ему предъявлять претензии в том, что во время откачки воды с питьевого колодца к нему на территорию сада попала вода, на что А.С.В.3 пытался ему объяснить, что в этом ничего страшного нет, что это просто питьевая вода, но С.С.М.1 ничего не хотел слушать и стал толкать А.С.В.3 двумя руками в грудь, выражаться в его адрес нецензурной бранью. А.С.В.3 каждый раз пояснял С.С.М.1, чтобы тот успокоился, что в этом ничего страшного нет, что это просто питьевая вода. С.С.М.1 нанес А.С.В.3 не менее 1 удара в область правого глаза кулаком правой руки, а также нанес ему не менее 4-5 ударов в область головы кулаками обеих рук. А.С.В.3 попытался защитить себя от ударов, прикрываясь руками, но С.С.М.1 не успокоился и продолжил наносить удары А.С.В.3 Они все это время наблюдали за происходящей ситуацией, но решили не вмешиваться, так как подумали, что мужчины и сами во всем разберутся. После чего он увидел, как А.С.В.3 повернулся спиной и пошел в сторону своего автомобиля, в этот момент С.С.М.1 стал кричать, что убьет А.С.В.3, а именно: «Я задушу тебя как собаку, убью тебя!». После чего <ФИО22>схватил двумя руками за шею А.С.В.3 сзади со стороны спины и стал душить, при этом продолжая кричать, что убьет его. В этот момент Б.П.В.14, закричал, чтобы С.С.М.1 отпустил А.С.В.3, услышав его слова, С.С.М.1 ослабил хватку, и А.С.В.3 смог освободиться. В этот момент он, Н.А.С.17 и П.Д.И.13 подошли к <ФИО3> и <ФИО1> и стали их разнимать, С.С.М.1 испугался и ушел. На улице у А.С.В.3 справа под глазом образовалась большая гематома, А.С.В.3 почувствовал себя плохо, сразу же сел в машину и поехал в скорую помощь, а они, доделав работу, разошлись по домам. У А.С.В.3 не видел никакого перцового баллончика, о котором говорит С.С.М.1, предполагает, что С.С.М.1 придумал себе перцовый баллончик, поскольку находился в алкогольном состоянии и вел себя неадекватно. Ни на лице, ни где-либо еще у С.С.М.1 не было никаких видимых следов телесных повреждений, либо покраснений. Пояснил , что между первой и второй дракой прошло около пяти минут, они подходили их разнимать дважды. (Том 1 л.д. 134-138).

При допросе в судебном заседании свидетель Б.П.В.14 пояснил, что в контору <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонили жители и сообщили о прорыве, на устранение прорыва поехали вчетвером: он, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО4>. Приехав на место увидели прорыв питьевой воды, начали копать, выкопали траншеею метра два глубины, четыре в длину, обнаружили место прорыва, прорыв был два отверстия по 2 мм диаметром, поставили хомуты, всю территорию предварительно огородив лентой. В ходе работы к ним подошел <ФИО1>, стал кричать, нецензурно выражаться, говорил, что на его участок слили воду, хотя питьевую воду они сливали в канаву, которая недалеко от его огорода. Они стали объяснять <ФИО1>, что это питьевая вода, чистая, подозревает, что <ФИО1> был в алкогольном опьянении. Они его отправили к директору <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сказав, что разрешение на слив у них есть, если бы вода была канализационная, то они сливали бы ее в специальный колодец для слива, вода была питьевая. Потом <ФИО1> уехал. Он и <ФИО4> ремонтировали трубу, <ФИО4> был в яме, а он вылез оттуда. Потом приехал <ФИО3> посмотреть работу, претензий к работе не было, они ему рассказали, что к ним подходил с возмущениями <ФИО1>, после подъехал <ФИО1>, подошел к <ФИО3>, у них развязался разговор, в ходе которого <ФИО3> пытался объяснить <ФИО1>, что это питьевая воды, <ФИО1> при этом матерился, высказывал свои недовольства, <ФИО3> объяснялся спокойно. Дальше <ФИО3> встал спиной к <ФИО1>, <ФИО1> обхватил замком локтем шею <ФИО3>, он пошел их разнимать, пока шел к ним, <ФИО1> держал свои руки вокруг шеи <ФИО3>, говорил что-нибудь <ФИО1> <ФИО3> - он не помнит, были маты и крики. Самих ударов он не видел, видел синяк, после того как разнял их, ушел работать дальше. В это время продолжались крики. Потом <ФИО3> и <ФИО1> разошлись. В руках ни у <ФИО3>, ни у <ФИО1> ничего не было, запах алкоголя от <ФИО1> не чувствовал, но видел бутылку пива у автомобиля <ФИО1>. На следующий день видел <ФИО3>, был синяк на глазу, гематома, глаз был заплывший.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Б.П.В.23,данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он официально трудоустроен в МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по должности слесарь. Также с ним работаютдвое сотрудников: П.Д.И.13 и Н.А.С.17 <ДАТА3> в утреннее время на территории <АДРЕС> района в р.п. <АДРЕС> организация МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» производила ремонтные работы, а именно устраняла порыв питьевой воды вблизи д. <НОМЕР> по <АДРЕС>, на месте порыва работала бригада, а именно он, Н.А.С.17 и П.Д.И.13 Они меняли старую трубу питьевого водоснабжения. Около 14 часов 30 минут они стояли у колодца, обсуждали, как поставить винтель на новую трубу, когда к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который, как позже выяснилось, оказался С.С.М.1 Земельный участок С.С.М.1 расположен на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, как раз на том месте, где они производили ремонтные работы, на участке<ФИО1> был расположен гараж или баня, территория была огорожена сеткой «Рабица». Как ему показалось, С.С.М.1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним С.С.М.1 стал оскорблять их нецензурной бранью, предъявив претензии в том, что на его участке образовалась лужа, которую якобы они намеренно слили на участок во время работ. Они стали объяснять С.С.М.1, что через шланг сливали питьевую воду в сточную канаву, вдоль дороги и, возможно, часть воды попало на его участок, но С.С.М.1 не успокаивался, он требовал сказать, кто дал указание сливать воду на его участок, они ему ответили, что все вопросы пусть задает директору МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - А.С.В.3 После этого, С.С.М.1 куда-то отъехал на своем автомобиле, через несколько минут вернулся обратно, время было примерно около 15 часов 00 минут. В этот момент к ним на своем автомобиле подъехал А.С.В.3. Увидев его, С.С.М.1 немедленно направился к нему, стал предъявлять <ФИО3> претензии в том, что во время откачки воды с питьевого колодца к нему на территорию сада попала вода, на что А.С.В.3 пытался ему объяснить, что в этом ничего страшного нет, что это просто питьевая вода, но С.С.М.1 ничего не хотел слушать и стал толкать А.С.В.3 двумя руками в грудь, выражаться в его адрес нецензурной бранью, А.С.В.3 пытался успокоить <ФИО1>. После чего С.С.М.1 нанес А.С.В.3 не менее 1 удара в область правого глаза кулаком правой руки, а также нанес ему не менее 4-5 ударов в область головы кулаками обеих рук, А.С.В.3 попытался защитить себя от ударов, прикрываясь руками, но С.С.М.1 не успокоился и продолжил наносить удары А.С.В.3, а именно нанес не менее двух ударов в область головы. Они все это время наблюдали за происходящей ситуацией, но решили не вмешиваться, так как подумали, что мужчины сами во всем разберутся.После чего он увидел, как А.С.В.3 повернулся спиной и пошел в сторону своего автомобиля, в этот момент С.С.М.1 стал кричать, что убьет А.С.В.3, а именно: «Я задушу тебя как собаку, убью тебя!», после чего <ФИО22>запрыгнул на А.С.В.3 сзади со стороны спины, схватил его двум руками за шею и стал душить, при этом продолжал кричать, что убьет его. В этот момент он закричал, чтобы С.С.М.1 отпустил А.С.В.3 Услышав его слова, С.С.М.1 ослабил хватку, и А.С.В.3 смог освободиться, они подошли к <ФИО3> и <ФИО1>, у А.С.В.3 справа под глазом образовалась большая гематома, так как А.С.В.3 почувствовал себя плохо, он сразу же сел в автомобиль и поехал в скорую помощь. Они, доделав работу, разошлись по домам. Дополнил, что в руках у <ФИО3> и <ФИО1> ничего не было, <ФИО1> действительно наносил <ФИО3> удары, повреждения на лице у <ФИО1> отсутствовали.(Том 1 л.д.194-197, 201-204)

После оглашения показаний, свидетель Б.П.В.14 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что при даче показаний следователю, обстоятельства помнил лучше, противоречия в показаниях объясняет тем, что прошел год с момента событий.

При допросе в судебном заседании свидетель Б.И.А.20 пояснил, что работает слесарем в МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО1> знал до обстоятельств произошедшего, вместе выпивали. <ДАТА3> приехала машина откачивать воду, потом приехал он, для устранения прорыва выкопали яму, примерно 2,5 метра глубиной, обнаружили два прорыва, затянули их хомутами, конфликт между <ФИО3> и <ФИО1> он не видел, поскольку все время находился в канаве. Установив хомуты, вылез из ямы, увидел <ФИО16>, ФИО14 и <ФИО23>, ни <ФИО3>, ни <ФИО1> не видел. <ФИО3> видел на следующий день на работе с утра, у него был синяк с левой стороны, был заплывший глаз, <ФИО7> ему рассказал, что произошла драка. По конфликту ничего пояснить не может.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Б.И.А.26 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он официально трудоустроен в МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на должности слесарь АВР (аварийно-восстановительные работы). <ДАТА3> в утреннее время на территории <АДРЕС> района в р.п. <АДРЕС> их организация производила ремонтные работы, а именно устраняла порыв питьевой воды вблизи д. <НОМЕР> по <АДРЕС>. На месте порыва работала их бригада, а именно он, Н.А.С.17 , Б.П.В.14, П.Д.И.13 Они меняли старую трубу питьевого водоснабжения. Около 14 часов 30 минут он, находился в яме, непосредственно менял трубу, а Н.А.С.17 и Б.П.В.14 стояли у колодца, обсуждали, как поставить вентиль на новую трубу, траншея была глубиной около 3 метров, ему ничего оттуда не было видно, самостоятельно без помощи напарников он вылезти не мог. Он слышал, что наверху происходила какая-то суете, но разобрать ничего не мог, он делал свою работу. Когда он закончил, он крикнул <ФИО23>, тот спустил ему лестницу и рассказал, что произошла драка между <ФИО3> и местным жителем (как ему стало известно в ходе предварительного следствия с С.С.М.1), <ФИО7> рассказал, что <ФИО1> был пьяным и кинулся драться на <ФИО3>, подробности драки ему не известны. Он лично не видел, что происходило. На следующий день он увидел <ФИО3>, у него на глазу, по его с левой стороны была большая гематома, он понял, что эта гематома исход драки, которая была накануне. Он подробности произошедшего не спрашивал. Что-либо по существу драки ему не известно. (Том 1, л.д. 221-223)

После оглашения показаний, свидетель Б.И.А.20 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что он слышал суету наверху, и про конфликт между <ФИО3> и <ФИО1> ему рассказал <ФИО7>.

При допросе в судебном заседании свидетель О.И.В.12 пояснила, что работает фельдшером скорой помощи. <ДАТА3> в скорую помощь около 14 часов 30 минут пришел <ФИО3>, был контактен, ориентирован, пояснил, что его ударили в ходе конфликта, сказал, что была драка, она произвела его осмотр, была гематома нижнего века, ссадина верхней части правого или левого плеча, так как в помощи он не нуждался, дала справку, разъяснила куда обратиться за медицинской помощью. В этот же день, около 8 - 9 вечера явился <ФИО1>, сказал, что <ФИО3> брызнул ему в лицо, он в экстренной помощи не нуждался, справку не выдала, так как визуально ничего не заметила, порекомендовала обратиться к окулисту. <ФИО3> приходил дважды, в первый раз она выписала ему справку, которую он, придя во второй раз, порвал ее со словами, что ему нужно, чтобы она сняла побои, говорил, что его душили, стал кричать и давить на нее. В судебном заседании обозревалась фотография А.С.В.3, сделанная им <ДАТА10>, свидетель пояснила, что таких отеков на нем не помнит, такие отеки бывают при черепно-мозговой травме, поскольку параорбитальная гематома- признак черепно-мозговой травмы, указала, что отек может появится и увеличиваться в течении нескольких часов, когда пришел к ней <ФИО3>, у него была небольшая гематома 3-4 см, при обращении жалоб со стороны <ФИО3> на черепно-мозговую травму не было.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.И.В.12, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в ГБУЗ «Районная больница г. <АДРЕС> на должности фельдшера скорой помощи, место ее дислокации рп. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА3> в 16 часов 19 минут на станцию скорой помощи рп. <АДРЕС> района обратился А.С.В.3, возрастом 59 лет. <ФИО3> при обращении пояснил, что плохо себя чувствует, поскольку его избил неизвестный. В ходе осмотра <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> он по работе находился вблизи д. <НОМЕР> по <АДРЕС> в рп. <АДРЕС>, где один из жителей близлежащих домов был возмущен тем, что на его участок произошел слив чистой воды в связи с аварией, в результате чего данный житель стал сначала выражаться нецензурной бранью в адрес <ФИО3>, а потом нанес ему телесные повреждения и пытался душить. В ходе осмотра <ФИО3> на его лице была обнаружена ушибленная гематома нижнего века правого глаза, ссадины левого плеча. <ФИО3> даны рекомендации по лечению. Что-либо по существу получения <ФИО3> телесных повреждений ей неизвестно. (Том 1 л.д.207-208)

Оглашенные показания свидетель подтвердила в части, указав, что о сливе воды ей ничего не было известно, про конфликт ей известно без подробностей, про удушение говорил <ФИО3> тогда, когда пришел во второй раз.

При допросе в судебном заседании свидетель <ФИО28> Л.В.. пояснила, что работает с <ФИО3> на одном этаже, в разных организациях, с <ФИО1> раньше проживали в одном подъезде. <ДАТА3> она встретила около 16 -17 часов при выходе из больницы <ФИО3>, у которого был синяк под правым глазом, лицо было отечное, кровоподтек был, бордового цвета синяк. На вопрос откуда появился этот синяк <ФИО3> ответил, что на участке, где был прорыв воды, случился конфликт с незнакомым, она поняла, что незнакомый был <ФИО1>, поскольку знает, что у него имеется участок рядом с прорывом, помимо этого, <ФИО3> ей ничего не рассказал, она видела, что ему было плохо, было трудно говорить, точно описать состояние <ФИО3> она не может, она увидела у него под рубашкой царапины на плече. Потом она интересовалась у коллег, где <ФИО3>, поскольку он длительное время не появлялся на рабочем месте, они пояснили, что он находится на больничном.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Д.Л.В.29, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он у нее есть знакомый А.С.В.30, они с ним работают в одном здании. <ДАТА3> она его встретила на территории больницы в рп. <АДРЕС> района, она выходила, а <ФИО3> заходил в ворота больницы. Она увидела на его лице следы побоев, а именно у него была большая гематома правого глаза и большие царапины на шее, она сразу обратила на это внимание. Поскольку они с <ФИО3> общаются, она у него спросила, что случилось, тогда <ФИО3> ей сказал, что в тот день, то есть <ДАТА3> <ФИО3> по работе находился вблизи д. <НОМЕР> по <АДРЕС> в рп. <АДРЕС>, где один из жителей близлежащих домов был возмущен тем, что на его участок произошел слив чистой воды в связи с аварией, в результате чего данный житель стал сначала выражаться нецензурной бранью в адрес <ФИО3>, а потом нанес ему телесные повреждения, а когда <ФИО3> хотел уйти, пытался его душить. Она поняла, что драка произошла с С.С.М.1, поскольку она с ним знакома, ранее они жили в соседних подъездах, кроме того она работала с ним по роду ее деятельности. <ФИО3> фамилию мужчины ей не обозначал, сказал, что ранее с ним знаком не был. Она не стала уточнять всех подробностей, было видно, что <ФИО3> получил недавно телесные повреждения, поскольку царапины на шее были свежими, глаз заплывал на глазах, лицо <ФИО3> было красным, сам тот был дезориентирован в пространстве, было видно, что тот плохо себя чувствовал, она не стала его задерживать, тот пошел в пункт скорой помощи, а она пошла далее по ее делам. Более у <ФИО3> она по данному поводу ничего не спрашивала. С <ФИО1> также по данному поводу она не общалась. (Том 1 л.д. 209-211)

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что на момент допроса помнила события лучше.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.М.Ю.31 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, имеющейся в материалах дела, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не сообщил. Указал, что ему для проведения экспертизы была представлена справка скорой помощи и амбулаторная карта. Черепно-мозговая травма имеет определенные критерии по степени, есть условно: легкая, средняя и тяжелая. В его заключении в медицинских документах врач специалист установил диагноз: закрыто-черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и гематома правой орбитальной области, которая является легкой черепно-мозговой травмой, наличие переломов костей черепа, установленные дополнительными инструментальными методами не обязательно. Диагноз сотрясение головного мозга устанавливается на основании анамнеза, осмотра потерпевшего и клинических данных, врач уже определяет нужно ли в дальнейшем еще проводить какие-то обследования или нет. Само рентгенологическое исследование костей черепа не информирует специалиста о внутричерепных патологических изменений. В представленных ему медицинских документах потерпевшего описаны все клинические данные, которые достаточны ля определения диагноза - ЗЧМТ. Периодичность посещений пациента устанавливается лечащим врачом. Травматическое воздействие тупого предмета, указанное в данной экспертизе, означает, что тупой предмет - это может быть, как предмет, так и часть тела, например, кулак.

Виновность подсудимого по двум эпизодам объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

? рапортом инспектора ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району И.Н.А.32, согласно которому в её производстве находится материал, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от 06. Мая 2024 года, по факту того, что А.С.В.3 обратился за медицинской помощью в скорую помощь п. <АДРЕС> с диагнозом: гематома правого глаза, так как С.С.М.1 причинил телесные повреждения А.С.В.3 Работая по материалу И.Н.А.32 было установлено, что С.С.М.1 угрожал физической расправой А.С.В.3 находясь в р.п. <АДРЕС> по <АДРЕС>, у дома <НОМЕР>.В действиях С.С.М.1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. (Том 1, л.д. 62).

? рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району К.И.А.33, согласно которому <ДАТА3> в 16 часов 15 минут поступило сообщение от фельдшера скорой помощи р.п. <АДРЕС> О.И.В.12 о том, что в скорую помощь р.п. <АДРЕС> обратился <ФИО34> <ДАТА11> г.р. с диагнозом: гематома правого глаза. (Том 1, л.д. 64).

? рапортом инспектора ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району П.А.В.35, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району под <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому <ДАТА3> в дневное время, находясь по адресу: р.п. <АДРЕС>, С.С.М.1 причинил А.С.В.3 средней тяжести вред здоровью. В действиях С.С.М.1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. (Том 1, л.д. 71).

? протоколом принятия устного заявления о преступлении от А.С.В.3 от <ДАТА13>, согласно которому А.С.В.3, просит привлечь к уголовной ответственности С.С.М.1, который <ДАТА3> причинил ему телесные повреждения, повлекшие причинение вреда средней тяжести, а также высказывал в его адрес слова угрозы убийством и при этом душил.(Том 1, л.д. 90)

? протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> с фототаблицей и схемой, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи д. <НОМЕР> по <АДРЕС>.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Осмотром установлено, что указанный участок местности представляет собой обочину пересечения улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> в рп. <АДРЕС> района, на данном участке обочины справа располагаются дворовые постройки, которые огорожены деревянным забором из штакетника. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре А.С.В.3 указал на место, где именно он и С.С.М.1 находились <ДАТА3> около 15 часов в тот момент, когда С.С.М.1 причинил <ФИО3> телесные повреждения, а также угрожал ему убийством и душил его. А.С.В.3 пояснил, что когда он подъехал к данному участку местности и вышел из машины, то работники Б.П.В.36, Н.А.С.17 и П.Д.И.13 находились у колодца, а Б.И.А.20 находился непосредственно в яме, расстояние до них от его машины было примерно 5 метров. Выйдя из машины, к нему сразу подошел <ФИО1>, который остановился напротив него, стал кричать, <ФИО3> пытался его успокоить, говорил, что ничего страшного не произошло и вода уйдет с участка <ФИО1>. Считает, что Б.П.В.36, Н.А.С.17 и П.Д.И.13 всё слышали, поскольку разговор был на повышенных тонах, и они находились от <ФИО1> и <ФИО3> не более, чем в 5 метрах. Разговор длился около 2 минут, после этого <ФИО1> и <ФИО3> прошли к участку <ФИО1>, который расположен от того места, где они стояли на расстоянии не более 15 метров, чтобы посмотреть, где образовалась лужа воды, находились у участка <ФИО1> 1-2 минуты, после этого они вернулись к автомобилю <ФИО3> и встали параллельно автомобилю <ФИО3>, на расстоянии примерно 3 метров от двери автомобиля, лицом друг к другу, боком к <ФИО6>, <ФИО16> и <ФИО23>. <ФИО1> продолжал кричать и в какой-то момент внезапно <ФИО1> начал наносить <ФИО3> удары по голове, один удар точно попал в правый глаз <ФИО3>, после этого <ФИО1> нанес ему не менее 4-5 ударов по голове, <ФИО3> пытался отмахиваться от него, их драка длилась около 2-5 минут. При этом ни <ФИО3>, ни <ФИО1> никуда не передвигались. В это время кто-то из работников окрикнул <ФИО1>, чтобы он прекратил избивать <ФИО3>, <ФИО1> прекратил наносить удары, тогда <ФИО3> повернулся к нему спиной и хотел идти в свой автомобиль, чтобы сесть в него и уехать, но почувствовал, как <ФИО1> накинулся на него сзади и предплечьем правой руки начал его душить, при этом кричал, что убьет его, как собаку. <ФИО3> в это время находился на расстоянии около 2-х метров от своей машины и на расстоянии около 5 метров от работников. <ФИО3> не мог сопротивляться, пытался его скинуть, однако, <ФИО1> не останавливался, данные действия <ФИО1> длились около 2-3 минут, после чего <ФИО7> крикнул <ФИО1>, чтобы он успокоился, и <ФИО1> отпустил <ФИО3>. <ФИО3> быстро сел в свой автомобиль и уехал с места происшествия. (Том 1, л.д. 72-75,76-77,78)

? протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> с фототаблицей и схемой, с участием свидетеля Н.А.С.17, согласно которому, объектом осмотра является участок местности вблизи д. <НОМЕР> по <АДРЕС> в рп. <АДРЕС> района. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре свидетель <ФИО6> указал, что <ДАТА3> с утра до 16 часов он находился по указанному адресу, так как совместно с П.Д.И.16, Б.П.В.37 и Б.И.А.26 устраняли прорыв питьевой воды. В послеобеденное время, точное время он указать не может, к ним подошел <ФИО1>, при этом <ФИО1>, по его мнению, находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, сообщил, что на его участке образовалась лужа воды, и спрашивал, кто дал указание на слив воды на его участок. Кто-то из бригады ответил, чтобы <ФИО1> решал вопрос с начальником- А.С.В.3 Через некоторое время на объект подъехал А.С.В.3 Б.П.В.36, Н.А.С.17 и П.Д.И.13 находились у колодца, а Б.И.А.20 находился непосредственно в яме. <ФИО3> остановил свой автомобиль на правой обочине по улице <АДРЕС>,примерно на расстоянии 5 метров от работников, и вышел из машины. В этот момент к нему сразу подошел <ФИО1> и остановился напротив <ФИО3>, они стояли лицом к лицу на расстоянии не более чем 0,5 метра, на вытянутую руку. Стояли боком по отношению к <ФИО6>, <ФИО16>, <ФИО23>, на расстоянии не более 5 метров от них. Разговор <ФИО3> и <ФИО1> был хорошо слышен, поскольку разговор был на повышенных тонах, и расстояние до них было не более 5 метров. <ФИО1> кричал, <ФИО3> пытался его успокоить. Разговор длился около 2 минут, после этого <ФИО1> и <ФИО3> прошли к участку <ФИО1>, где образовалась лужа воды, <ФИО1> был возмущен произошедшим, <ФИО3> был спокоен, пытался его успокоить, около 1-2 минут они находились у участка <ФИО1>, после этого они вернулись к автомобилю <ФИО3>, встали напротив друг друга на расстоянии около 50 см, при этом он с работниками находились на противоположной стороне дороги, на расстоянии не более 5 м. от них, стояли лицом к <ФИО1> и <ФИО3>, чуть наискосок от них, и смотрели на все происходящее, их обзор ничего не загораживало. <ФИО1> продолжал кричать, <ФИО3> пытался его успокоить, в какой-то момент <ФИО1> внезапно начал наносить <ФИО3> удары по голове, точно видел, как один удар пришелся в область правого глаза <ФИО3>, <ФИО3> пытался отмахиваться от него, избиение <ФИО3> длилось около 2-5 минут. При этом ни <ФИО3>, ни <ФИО1> не перемещались с того места, где находились, располагались боком к ним, поэтому действия каждого были хорошо видны, тем более, наблюдал за происходящим внимательно, чтобы при необходимости вмешаться. <ФИО1> не успокаивался и наносил удары <ФИО3>, кто-то из них окрикнул <ФИО1>, чтобы он прекратил избивать <ФИО3>, <ФИО1> в этот момент прекратил наносить удары, тогда <ФИО3> развернулся к нему спиной и хотел пойти в свой автомобиль, чтобы сесть в него, для чего сделал шаг в сторону водительской двери, но <ФИО1> с криками, что убьет его, как собаку, накинулся на него сзади, и предплечьем правой руки начал его душить, было видно, что он сдавил рукой шею <ФИО3>, который пытался его скинуть, однако, <ФИО1> не останавливался, данные действия<ФИО1> длились около 2-3 минут, тогда <ФИО7> крикнул <ФИО1>, чтобы он успокоился, и <ФИО1> отпустил <ФИО3>.<ФИО3> повернулся к ним лицом, и было видно, что у <ФИО3> на правом глазу большая гематома, которой у него не было, когда он подъехал и вышел из машины. Кроме этого у него былиследы царапин на шее, которые уходили на плечо. Царапины были видны, поскольку у <ФИО3> была куртка с коротким воротом и красные следы царапин было хорошо видно. Во время происходящего между <ФИО1> и <ФИО3> в руках ни у кого из них никаких посторонних предметов не было. Какого-либо предмета, в том числе газового баллончика, в руках <ФИО3> он не видел, и не видел также, чтобы <ФИО3> направлял в сторону <ФИО1> какие-либо предметы либо распылял газ из баллончика. Ранее у <ФИО3> также никогда не видел газового баллончика. (Том 1, л.д.150-152,153,154)

? протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, составленного с участием свидетеля Б.П.В.37, согласно которому объектом осмотра является участок местности вблизи д. <НОМЕР> по <АДРЕС> в рп. <АДРЕС> района. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре свидетель Б.П.В.36дал аналогичные свидетелю Н.А.С.17 показания. (Том 1, л.д.155-157,158,159)

? заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> Д от <ДАТА4>, согласно которого у гр. А.С.В.3, <ДАТА11> года рождения имели место следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга; параорбитальную гематому на лице справа.Три ссадины на левом плече. Все эти повреждения возникли от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Все эти повреждения, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и поэтому признаку причинили средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ <НОМЕР> от <ДАТА17>, по постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА18>) (Том 1, л.д. 125-126)

? протоколом допроса эксперта от <ДАТА19>, согласно которому Р.М.Ю.31 показал, что <ДАТА20> на его рассмотрение поступили материалы уголовного дела для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного А.С.В.3 <ДАТА4> было изготовлено заключение эксперта <НОМЕР> «Д». В ходе допроса эксперт Р.М.Ю.31 указал, что если описывать повреждения отдельно друг от друга, то повреждение, описанное под <НОМЕР> закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга и параорбитальную гематому на лице справа, повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и поэтому признаку причинило средней тяжести вред здоровью. Повреждения, описанные под <НОМЕР> упоминаются в медицинских документах единожды при поступлении, а именно три ссадины на левом плече, поэтому они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (Том 2, л.д.8-9)

? протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего А.С.В.3 от <ДАТА21>, согласно которого, прибыв на место, расположенное вблизи д. <НОМЕР> по <АДРЕС> в рп. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, А.С.В.3 указал на место, где <ДАТА3>произошел конфликт с <ФИО38>.М. по факту того, что бригада МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» устраняла прорыв питьевой воды вблизи д. <НОМЕР> по <АДРЕС> в рп. <АДРЕС> района и по проведении ремонтных работ на территорию сада С.С.М.1 попала вода. Со слов А.С.В.3 после словесного конфликта С.С.М.1 нанес ему не менее 1 удара в область правого глаза кулаком правой руки, а также нанес не менее 4-5 ударов в область головы кулаками обеих рук, один из ударов точно попал в область глаза, от всех ударов он испытал сильную физическую боль, но С.С.М.1 не успокоился и продолжил наносить удары А.С.В.3, а именно нанес не менее 2-х ударов в область головы. Затем, повернувшись спиной к С.С.М.1, собираясь уходить от него, <ФИО1> стал кричать, что убьет А.С.В.3, а именно: «Я задушу тебя как собаку, убью тебя!». После чего С.С.М.1 запрыгнул на А.С.В.3 сзади, со стороны спины, предплечьем правой руки обхватил за шею и стал душить, при этом продолжал кричать, что убьет А.С.В.3. Затем, А.С.В.3 стал задыхаться, у него потемнело в глазах, скинуть с себя <ФИО1> он не мог, так как <ФИО1> физически сильнее <ФИО3>. Со слов <ФИО3> он напугался в тот момент за свою жизнь.(Том 1, л.д. 145-148,149)

? копией журнала вызовов ГБУЗ «Районная больница г. <АДРЕС>, согласно которой <ДАТА3> в 16часов 19 минут обратился А.С.В.3, повод к вызову: травма, избили, диагноз: ушибленная гематома нижнего века правого глаза, ссадины левого плеча, оказана помощь- осмотр, даны рекомендации, время обращения 16.20-16.<НОМЕР>., примечание: сообщено в РОВД 1851. (Том 1, л.д.117-118)

? постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА23>, которым А.С.В.3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА24>, постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА25> оставленным без изменения. ( Том 1 л.д. 95-99, 110-114)

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе, медицинская карта на имя А.С.В.3, карта вызова скорой помощи, описание рентгенографии, копия листа из журнала регистрации обращения населения, отключения водоснабжения, аварий, схема р.п. <АДРЕС> (пересечение <АДРЕС> и Спортивной), справка о доходах и суммах налога физического лица на имя А.С.В.3, справка о сумме заработной платы на имя А.С.В.3, акт судебно-медицинского исследования <НОМЕР> «а» в отношении С.С.М.1, ответ сведения об обращении С.С.М.1 в ГБУЗ РБ «Учалинская центральная районная больница», характеризующий материал на подсудимого С.С.М.1

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов по двум эпизодам суд принимает показания потерпевшего А.С.В.3, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что именно потерпевший дает правдивые и полные показания, реально отражающие картину совершенных преступлений. Его показания согласуются с показаниями свидетелей, которые, в том числе, являются очевидцами произошедшего и с письменными доказательствами. Значительных расхождений в показаниях потерпевших и свидетелей в части юридически-значимых обстоятельств не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они содержат подробное изложение обстоятельств совершенных С.С.М.1 преступлений.

Более того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть ни одно из доказательств не имеет преимущества. Лишь сопоставив показания потерпевшего с другими доказательствами в своей совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности С.С.М.1

Также суд доверяет показаниям свидетелей Б.П.В.23, Н.А.С.17, П.Д.И.16, Б.И.А.26, О.И.В.12, Д.Л.В.29, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Б.П.В.14, Н.А.С.17, П.Д.И.13 и Б.И.А.20 оговаривают подсудимого в силу того, что они находятся в подчинении у потерпевшего являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт такой подчиненности о ложности показаний свидетелей не свидетельствует.

Собственная оценка потерпевшими, свидетелями происходивших событий, согласно которой они ориентировались в окружающей обстановке, воспринимали происходящее, сохранили в памяти и способны воспроизводить эти события, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, приведенные показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщениями из медицинских учреждений об обращении за медицинской помощью А.С.В.3, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных телесных повреждений, степени их тяжести; протоколами очных ставок, другими исследованными письменными доказательствами.

Перед допросом в ходе предварительного расследования потерпевшему и свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и свидетелей.

Суд доверяет выводам проведенной по делу судебной экспертизе, которая выполнена согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясна, логична, научно обоснована, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает. Выводы заключения судебно-медицинских эксперта являются полными, всесторонними, локализация и механизм причинения травматического воздействия даны достаточно четко.

Оценивая показания подсудимого С.С.М.1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они могут быть приняты за основу обвинительного приговора только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения С.С.М.1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого.

Органами предварительного следствия действия С.С.М.1 были квалифицированы: - по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; - по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании адвокат Курылев А.А. просил оправдать С.С.М.1 по двум эпизодам, в связи недоказанностью вины его доверителя в совершении инкриминируемых преступлений.

Подсудимый С.С.М.1 поддержал доводы защитника Курылева А.А.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании поддержали предъявленное обвинение в полном объеме.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода об умысле С.С.М.1 на причинение средней тяжести вреда здоровью А.С.В.3, вызвавшего длительное расстройства здоровья. Подсудимый руководствовался прямым умыслом, осознавал преступность своего поведения, понимал неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшему от совершаемых им действий, и желал их наступления. Исследованными доказательствами подтверждается, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему вреда здоровью, поскольку, нанося потерпевшему удары по голове, лицу, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему вред здоровью средней тяжести и желал этого. О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует сам способ совершения преступления, а также характер и локализация телесных повреждений.

А.С.В.3 последовательно пояснял, что в ходе конфликта С.С.М.1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого глаза, не менее 4-5 ударов в область головы кулаками обеих рук, а также продолжал наносить удары, не менее 4-5 ударов в область головы, но так как потерпевший защищался руками, то удары приходились на руки, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Б.П.В.14, Н.А.С.17, П.Д.И.13 были свидетелями того, как С.С.М.1 наносил удары А.С.В.3, в результате которых у А.С.В.3 образовалась гематома на правом глазу, ссадины, ЗЧМТ.

К версии стороны защиты о том, что С.С.М.1 не наносил умышленно удары А.С.В.3, несмотря на показания потерпевшего и многочисленных свидетелей, мировой судья относится скептически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, что позволяет сделать вывод о том, что позиция С.С.М.1 является защитной линией и продиктована желанием уйти от ответственности.

Судом установлено, что мотивом совершения С.С.М.1 данного преступления явились личные неприязненные отношения с А.С.В.3, возникшие в процессе ссоры, ввиду того, что работники МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» устраняли по заявке аварию - прорыв питьевой воды, однако, С.С.М.1 утверждает, что при устранении аварии на его садовый участок была слита канализационная вода, из-за чего стоял неприятный запах, иных мотивов в судебном заседании установлено не было.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> Д от <ДАТА20> у А.С.В.3 имели место следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга; параорбитальную гематому на лице справа.Три ссадины на левом плече. Все эти повреждения возникли от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Все эти повреждения, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и поэтому признаку причинили средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ <НОМЕР> от <ДАТА17>, по постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА18>)

Заключение эксперта <НОМЕР> Д от <ДАТА20>, с учетом показаний эксперта, является полным и подробным, подтверждено согласующимися между собой доказательствами по делу, содержит на все поставленные перед ним вопросы обоснованные и научно аргументированные ответы, которые не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, в распоряжение эксперта, проводившего экспертизу, предоставлялись необходимые материалы (справка и медицинская карта на имя А.С.В.3)., в связи с чем нет оснований сомневаться в ее достоверности и объективности, а также необходимости проведения дополнительной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Суд также не находит каких-либо оснований полагать что в момент совершения преступления С.С.М.1 действовал с целью необходимой самообороны.

Таким образом, действия С.С.М.1 суд квалифицирует по данному преступлению по ч.1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Конституционный суд РФ в Определении от <ДАТА26> <НОМЕР> указал, что за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Угроза убийством может быть выражена в любой форме.

Согласно установленным мировым судьей обстоятельствам, <ДАТА3> в период времени до 16 часов 15 минут С.С.М.1, подойдя к <ФИО3> сзади, обхватил его шею предплечьем правой руки, после чего начал сдавливать шею А.С.В.3, причиняя ему физическую боль, при этом высказывал в адрес А.С.В.3 слова угрозы убийством: « Я задушу тебя как собаку, я убью тебя».

Угроза убийством в отношении потерпевшего А.С.В.3 выражалась в том, что подсудимый С.С.М.1 в ходе конфликта с потерпевшим, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью А.С.В.3 стал высказывать угрозы в адрес А.С.В.3, как пояснил потерпевший в судебном заседании, угрозы были высказаны три раза, при этом сдавливал шею потерпевшего предплечьем правой руки, из-за чего А.С.В.3 испытал физическую боль и, согласно его показаниям, у него произошло помутнение в глазах, он подумал, что «его миссия на земле закончена», опасался за свою жизнь.

Эти действия подсудимого потерпевший воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у него имелись основания опасаться ее осуществления, так как подсудимый был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, сильнее его физически, возможности убежать у потерпевшего не было, поскольку подсудимый сдерживал потерпевшего предплечьем правой руки за шею.

Таким образом, суд находит вину С.С.М.1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд исключает из предъявленного обвинения по двум преступлениям указание на совершение С.С.М.1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалы уголовного дела не содержат совокупности доказательств подтверждающих указанное состояние у подсудимого, его освидетельствование не проводилось, с ним кто-либо спиртные напитки, до совершенных им преступлений и во время совершения, не употреблял. Более того, свидетели в судебном заседании указывают на наличие у С.С.М.1 состояния алкогольного опьянения, мотивируя это тем, что он был агрессивный <ДАТА3>, а на следующий день - <ДАТА27> также подходил к ним, но был совершенно иным человеком, спокойным. Свидетели в судебном заседании не подкрепляют свое мнение о нахождении подсудимого в алкогольном опьянении наличием признаков, присущим при состоянии алкогольного опьянения: неустойчивая поза, запах изо рта, изменение кожных покровов лица, не связанная речь и так далее. Свидетель <ФИО7> указал, что видел только бутылку пива у автомобиля С.С.М.1, а не то, как он распивал алкоголь. Кроме того, свидетель О.И.В.12, которая является фельдшером скорой помощи, видела С.С.М.1 спустя несколько часов после конфликта, указала на то, что у С.С.М.1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения.

Доводы защиты об отсутствии вины С.С.М.1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и необходимости его оправдания за недоказанности вины, суд находит не состоятельными, направленными С.С.М.1 для осуществления своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку доводы стороны защиты в полном объеме опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Факт привлечения потерпевшего А.С.В.3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях С.С.М.1 состава инкриминируемого преступления, поскольку при обоюдном конфликте не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого его участника.

Подсудимый С.С.М.1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает С.С.М.1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенные С.С.М.1 преступления являются умышленными, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому по каждому преступлению судья признает на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения, данные до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, поскольку о совершенных преступлениях подсудимый сообщил сам, добровольно. ( Том 1 л.д. 86).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судья относит по каждому преступлению совершение преступления впервые, наличие на иждивении отца, состояние здоровья близких родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, не имеется.

При этом суд на основании исследованных доказательств не усматривает в поведении потерпевшего противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению С.С.М.1 преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что судом исключено из предъявленного обвинения нахождение С.С.М.1 в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение в состоянии опьянения не имеется.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие регистрации и места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также учитывая личность С.С.М.1 суд отмечает, что она на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, совершившего два преступления небольшой тяжести впервые, в связи с чем суд считает необходимым назначить С.С.М.1 наказание по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ; по части 1 статьи 112 УК РФ - в виде ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ и части 2 статьи 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив наказание С.С.М.1 в виде ограничения свободы, учитывая при этом разъяснения содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА28> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы), полагая, что данный вид наказания, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказаний по каждому преступлению положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, из материалов уголовного дела не установлено.

Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает по каждому преступлению положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Преступления, совершенные подсудимым в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

С.С.М.1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить С.С.М.1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного С.С.М.1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначить С.С.М.1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить С.С.М.1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного С.С.М.1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.С.М.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения в части назначенного наказания путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Приговор мирового судьи апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.10.2025 г оставлен без изменения.